Dosarul Apostu ajunge până la Guvern. Călin Stoia a promis contracte de infrastructură din fonduri guvernamentale
0
În decizia magistraţilor privind arestarea lui Sorin Apostu şi a lui Călin Mihai Stoia (arestat pentru că i-ar fi dat primarului mită 45.000 de euro) se arată că acesta din urmă ar fi încercat să „aranjeze“ un contract de construcţii de drumuri prin fonduri Guvernamentale.
Magistraţii au motivat la comun arestarea primarului Sorin Apostu şi a lui Călin Mihai Stoia - administratorul SC Brantner, care este arestat pentru că i-ar fi dat mită 45.000 de euro, pentru obţinerea contractului de ridicare a gunoiului menajer din oraş, în valoare de 2,5 milioane de euro pe an. Magistraţii arată că au decis arestarea şi pentru că inculpatul Stoia Călin Mihai pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni de corupţie, prin promisiunea că va interveni la persoane cu funcţii de decizie pentru rezolvarea alocării unor sume de bani pentru contracte la construcţii de drumuri, în scopul obţinerii unor foloase necuvenite.
Citeşte integral motivarea Curţii de Apel la arestarea primarului Sorin Apostu
Aspazia Droniuc a asigurat parcul RATUC la suprapreţ
Cine e Aspazia Droniuc, cea care a zdruncinat administraţia Clujului
Vezi cum evita Sorin Apostu să-i fie ascultat telefonul
Sorin Apostu lua mită de la societăţi comerciale care lucrează cu Primăria Cluj-Napoca
Astfel, în cadrul discuţiilor purtate la datele 25 şi 28 august 2011 cu un cunoscut al său, om de afaceri din judeţul Argeş, inculpatul Stoia Călin Mihai îi promite acestuia că va interveni la persoane din anturajul Guvernului României, pentru alocarea unor sume de bani din fondul de rezervă al Guvernului, în favoarea unei societăţi de construcţii de drumuri. Pentru această intervenţie, inculpatul Stoia Călin pretinde remiterea unui procent de 10% din suma alocată de la Guvern:
Stoia Mihai Călin (SCM): Hai zi cumetre.
B (OM DE AFACERI NECUNOSCUT): Fii atent cum e treaba, deci e totul OK, legal, frumos, e adresă făcută de prefect preşedintelui Consiliului Judeţean, înţelegi? E lucrarea din 2009 la nişte drumuri, când au fost calamităţile alea, înţelegi?
S.C.M.: Da.
B.: Şi de, oamenii au un milion de euro de recuperat, şi acuma, în prima tranşă, e făcut scrisoarea de ăştia, ţi-am zis...
S.C.M.: De firma care o făcut lucrările?
B.: Da, dar pe primărie, e făcută adresa pe primăria respectivă.
S.C.M.: Deci primăria o avut contract, firma respectivă cu primăria.
B.: Da, deci nu apare firma, ştii? Doar primăria apare.
S.C.M.: Am înţeles.
B.: Înţelegi? Şi în prima tranşă ar fi vrut 500.000 euro, 540.000...
S.C.M.: Stai puţin, e foarte important cine trebuie să plătească banii ăştia. Primăria care trebuie să-i primească de unde?
B.: De la Guvern.
S.C.M.: De la Guvern ce? De la Fondul de rezervă?
B.: Da, Fondul de rezervă.
S.C.M.: Ăla-i la dispoziţia primului ministru.
B.: Da, păi asta ţi-am zis, că ăla merge...
S.C.M.: Şi de ce nu-i dă?
B.: Păi se face o listă acuma, că de aia e urgenţă, cică se face o listă acuma în care să se dea la mai mulţi şi ştii cum e, care intră pe listă. Asta ne trebuie.
……
S.C.M.: Măi frate, îţi spun sincer şi să nu mă înţelegi greşit, dar suma e prea mică ca să pot să declanşez o chestie de genul ăsta, bă, haide, daţi-le la ăia un milion de euro. Înţelegi? Adică eu am nişte mecanisme prin care pot să declanşez o operaţiune de genul ăsta, dar toate astea au nişte costuri.
B.: Păi normal că oamenii...
S.C.M.: Îs oameni serioşi, dacă spun ajutaţi-mă şi pe mine să ia ăla un milion ...pentru o sută de mii nu mă dau jos din pat.
B.: Da, da, atunci da, prima tranşă e de 500 mii, următoarea e de 500, înţelegi?
S.C.M.: Înţeleg, de asta încerc să-ţi spun, ca să ajungi acolo în preajma lu number one trebuie să ajungi prin nişte oameni care au şi ei anumite valori, înţelegi? Şi ăsta vine şi spune, ce-mi iese mie la afacerea asta? O sută de mii? Sau 50 mii cum zici tu? Păi pentru 50 mii nu mă dau jos din pat, frate.
B.: Da.
S.C.M.: Cam aşa funcţionează. Adică afacerea trebuie să fie suficient de interesantă ca să-i ...
B.: Dar normal, e normal. Deci nu e pe ochi frumoşi.
S.C.M.: Am înţeles. Dar sunt nişte costuri, asta încerc eu să-ţi explic ţie, că-s nişte sume la care băieţii care-i ştiu eu, care pot să influenţeze chestia asta nu se deranjează.
B.: Da, asta e.
S.C.M.: Eu o să pun o întrebare.
B.: Pune-i o întrebare şi zi care ar fi costul. Ca să ştim.
S.C.M.: Îţi spun acuma, 10% e întotdeauna. Ăsta-i costul.
………………………
B.: Da, un 10% asta e, dar no, ştiu eu, nu e o problemă, dar problema............................”
În decizia magistraţilor se arată că unul dintre motivele luării măsurii arestării preventive este existenţa datelor că inculpatul a încercat să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influenţarea unei părţi , a unui martor sau expert ori prin distrugerea şi alterarea mijloacelor de probă (aşa cum prevede articolul 148 din Codul procedură penală).
Sorin Apostu şi-ar fi înfluenţat nevasta să nu colaboreze cu anchetatorii
Din cuprinsul dosarului nr.60/P/2011 rezultă că inculpatul Apostu Sorin (AS) este cercetat alături de soţia sa învinuita Apostu Monica (AM) Undina - avocat în cadrul Baroului de avocaţi Cluj. Până în acest moment procesual învinuita Apostu Monica nu a dat declaraţii, deşi i s-a adus la cunoştinţă învinuirea, respectiv faptele, încadrarea juridică, drepturile sale procesuale solicitând un termen pentru pregătirea apărării la învinuirile care i s-au adus la cunoştinţă in extenso, de către procuror, iar în virtutea calităţii de soţie a inculpatului şi având domiciliul comun cu al inculpatului Apostui Sorin există în mod evident zădărnicirea în mod direct a aflării adevărului de către inculpat prin influenţarea acestei învinuite.
Procurorii spun că Apostu a minţit în legătură cu Aspazia Droniuc
În continuarea motivării arestării magistraţii susţin că Apostu a încercat să-i inducă în eroare pe anchetatori susţinând că nu a avut discuţii cu Aspazia Droniuc atunci când aceasta îl vizita acasă, lucru informat de declaraţiile Aspaziei.
Procurorii arată că „Inculpatul Apostu Sorin a declarat în faţa instanţei că a cunoscut-o pe învinuita Droniuc Aspauia în urmă cu circa 10 ani când aceasta lucra în presa şi ca fost membră PD“. În plus, Apostu ar fi declarat că întra-adevăr învinuita Aspazia Droniuc a fost la el acasă, însă el nu ar fi cunoscut conţinutul discuţiilor dintre Aspazia şi nevsta lui.
Lucru contrazis de declaraţia învinuitei Droniuc Aspazia, care a susţinut că: „în virtutea relaţiilor amicale pe care le-a avut de-a lungul anilor cu inculpatul Apostu Sorin a apelat la acesta ca, prin funcţia pe care o deţine, să o ajute în obţinerea contractului de asigurare al parcului auto al RATUC Cluj-Napoca; de asemenea, învinuita a arătat că, prin ajutorul dat de inculpatul Apostu Sorin, care i-a făcut legătura cu directorul RATUC, numitul Neag Liviu, a reuşit să câştige licitaţiile organizate pentru anii 2009-2010-2011, parcul auto astfel asigurat crescând considerabil, în sensul că s-a dublat faţă de anii anteriori.
Finalmente, învinuita a arătat că, pentru ajutorul pe care inculpatul Apostu Sorin i l-a dat, a convenit cu acesta şi cu soţia acestuia, învinuita Apostu Monica să procedeze la încheierea unor contracte de consultanţă juridică între societatea sa şi Cabinetul de avocatură al învinuitei, în baza cărora să poată vira sume de bani, modalitate prin care „s-a revanşat” faţă de ajutorul primit. Învinuita a precizat că, prin încheierea contractului nu s-a urmărit decât remiterea foloaselor, niciodată nefiind vorba de existenţa unei prestaţii juridice din partea învinuitei Apostu Monica Undina;
Aspazia Droniuc a asigurat parcul RATUC la suprapreţ
Potrivit magistaţilor, pentru încheierea şi derularea în bune condiţii a contractului de asigurare al parcului auto al unei regii aflate în subordinea Primăriei, RATUC Cluj Napoca, contract anual încheiat cu SC Groupe Frarom Agent de Asigurare SRL Cluj Napoca reprezentat de Aspazia Droniuc, Sorin Apostu i-a pretins acesteia remiterea unor sume de bani, disimulate prin încheierea unui contract de consultanţă cu Cabinetul avocaţial al soţiei sale, Monica Apostu.
În perioada imediat următoare de la încheierea primului contract, survenit în anul 2009, societatea Aspaziei Droniuc a început să plătească, lunar, sume de bani în contul Cabinetului de avocatură al Monicăi Apostu. Astfel, în perioada aprilie 2009-noiembrie 2011, societatea a efectuat plăţi în valoare totală de 208.936 lei, echivalent a circa 50.000 euro, această prestaţie având la bază supraevaluarea poliţelor de asigurare RCA şi CASCO.
Spre exemplu, prima de asigurare RCA a unui autoturism Dacia 1310 pentru anul 2011, se ridică, în medie, pe piaţa asigurărilor, la suma de 550 lei. În cazul unui autoturism identic, asigurat de Primăria municipiului Cluj Napoca, pentru anul 2011, prin societatea Groupe Frarom Agent de Asigurare, prima de asigurare se ridică la suma de 1.008 leideşi plata este efectuată integral şi în avans.
Monica Apostu nu a avut activitate juridică
Totodată, magistraţii sublinează faptul că deşi Monica Apostu, prin Cabinetul său de avocatură, obţine constant venituri substanţiale, din analiza activităţii zilnice a acesteia rezultă că nu are nicio activitate juridică şi nicio altă îndeletnicire lucrativă de natură să-i justifice veniturile, nici măcar la un nivel minim.
Mai mult, în motivarea arestării lui Sorin Apostu se precizează că singurele contacte dintre Monica Apostu şi Aspazia Droniuc sunt cele din zilele în care se realizează transmiterea facturilor pentru plată, activitate care durează câteva minute şi are loc pe fugă, întotdeauna la domiciliul Monicăi Apostu. Aspazia Droniuc le-a spus procurorilor că pentru încheierea contractului de asigurare a parcului auto RATUC Cluj Napoca, pentru anii 2009-2010-2011, a apelat la sprijinul şi influenţa lui Sorin Apostu care, pentru ajutorul dat, i-a pretins remiterea unor sume de bani.
Monica Apostu a convenit ca remiterea acestor foloase să se facă prin mascarea lor în contracte de consultanţă juridică încheiate între Cabinetul de avocatură şi Groupe Frarom Agent de Asigurare, contracte în baza cărora, în perioada 2009-2011 a virat în contul cabinetului suma de peste 200.000 lei. Droniuc a subliniat faptul că, în schimbul acestor bani nu a primit nicio consultanţă juridică şi nici nu a fost cazul deoarece în situaţia în care pe parcursul anilor 2010-2011 societatea sa a avut nevoie de serviciile unui avocat, a apelat la alte cabinete de avocatură.
Contractul pentru 2012, asigurat de Apostu
Aspazia Droniuc le-a spus procurorilor că în cursul lunii octombrie 2011 a apelat din nou la sprijinul lui Sorin Apostu şi urmărind obţinerea contractului de asigurare cu RATUC pentru anul 2012, Apostu promiţându-i că „totul va fi ok, vom merge în continuare ca şi până acum".
Se încarcă comentariile...
