De ce tace Chitic Traian Băsescu?

Unii se întreabă de ce Preşedinţia nu reacţionează în cazul incidentului de la Neptun?

Alţii, mai mulți, susţin că nici nu-i normal ca această instituţie să reacţioneze la orice i se năzare unui cetățean, care n-a produs, deocamdată, nicio probă în sprijinul celor afirmate. Așa e! Într-o ţară normală, în condiţii normale, Preşedinţia n-are de ce să reacționeze.

Numai că noi nu suntem într-o ţară normală şi nici în condiţii normale. Suntem într-o ţară al cărei preşedinte are antecedente. Suntem într-o ţară al cărei preşedinte dă capete în gură cetăţenilor (incident recunoscut ulterior de către Elena Udrea, care a avut loc pe vremea în care Traian Băsescu era primar general al Capitalei), dă dosuri de palmă (sau pumn?) copiilor la mitingurile electorale (incident nelămurit nici până acum în ciuda „expertizei” unui institut), gratulează ziariştii cu apelative gen „ţigancă împuţită” şi „găozar” (incidente imposibil de negat, pentru că au fost înregistrate video și audio). Ei, tocmai de-aia cred că preşedintele Traian Băsescu e dator să ofere opiniei publice niște explicații. A fost sau n-a fost? - vorba lui Porumboiu...

De ce să nu-l credem pe avocatul Chitic, care susţine că a fost pocnit de preşedinte? Pentru că are o-faţă-nu-ştiu-cum? Păi ce, am ajuns în România să judecăm oamenii după faţă?! Să mă ierte fanii necondiţionaţi ai domnului Băsescu, dar dacă e să acceptăm acest „argument” parcă n-aş avea prea multă încredere nici în idolul lor!...

Chitic trebuie că minte, doar a fost asociat cu Sorin Roşca Stănescu într-o firmă! Din câte ştiu eu, dl Stănescu n-are vreo condamnare penală definitivă şi nici nu e vreun terorist cunoscut, aşa că nu văd o problemă în a fi asociat cu dânsul. Că are o imagine controversată, e cu totul altă poveste, dar nu s-a dat încă nicio lege care să interzică asocierea de business cu SRS. Și, până la urmă, ce relevanţă are? Dacă a fost asociat cu SRS, înseamnă că avocatul Chitic „şi-o merita” peste ochi de la preşedinte?

Chitic era beat; băuse o sticlă de Uzo, trei beri și fumase narghilea! Amănuntul cu narghileaua, oferit de o sursă din SPP reporterilor de la „Adevărul”, este , într-adevăr esențial: lămurește tot! Dar tot! Hai să fim serioși! Ce relevanță are cât a băut Chitic, dacă a băut sau dacă n-a băut? Sub 1 la mie în sânge merita o palmă, iar peste, un pumn? Probabil că peste 1,2 preşedintele trebuia să pună mâna pe o bâtă... Mi se pare cel puţin ciudată „scurgerea” de informaţii lăsată de SPP către ziariştii noștri. Chelu’ îşi pune mâna în cap! În plus, se pare că sursa a încurcat un pic succesiunea evenimentelor: scena cu băutul la masă alături de alte şase persoane s-a petrecut după altercaţia Chitic - Băsescu şi nu înainte. Așadar, ce are de ascuns SPP?

Prea multe semne de întrebare. Prea multe antecedente prezidenţiale. Prea multe bâlbâieli. Preşedintele are datoria să ne lămurească ce s-a întâmplat lângă celebra deja terasă „Cireşica”.

P.S: O mare problemă pare a fi lipsa de respect a lui Dan Chitic. Că de ce i s-a adresat preşedintelui cu „tu”? Că instituţia în sine trebuie respectată. Corect! Dar ăsta-i un amănunt care ţine de cei şapte ani de acasă ai domnului Chitic, nu de esenţa cazului în sine.