De ce a fost eliberat din arest primarul  Sorin Oprescu. Costiniu: „Nu i se poate reproşa susţinerea nevinovăţiei sale"

Sorin Oprescu la ieşire dins ediul Arestului FOTO: Mediafax

Judecătoarea Viorica Costiniu, de la Curtea de Apel Bucureşti, a motivat decizia din 29 octombrie prin care primarul suspendat al Capitalei, Sorin Oprescu, a fost eliberat din Arestul Central al Poliţiei şi plasat în arest la domiciliu. „Nu rezultă din dosar că discuţia de pe culoarul DNA-ului ar fi avut loc după momentul aducerii la cunoştinţa inculpatului Oprescu a învinuirii”, susţine judecătorul.

Magistratul a admis cererea edilului de înlocuire a măsurii preventive, Sorin Oprescu având interdicţie să ia legătura cu martorii şi inculpaţii din dosarul în care este acuzat de corupţie. 

Primarul suspendat al Capitalei, Sorin Oprescu, a fost arestat preventiv în 6 septembrie, de Tribunalul Bucureşti, la cererea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie. 

Motivarea Curţii de Apel Bucureşti

Judecătoarea a motivat pe 19 pagini de ce a înlocuit măsura arestărării preventive cu cea a arestului la domiciliu în cazul primarului Sorin Oprescu, acuzat de luare de mită după ce ar fi primit 25.000 de euro.

“Fără a nega gradul de pericol social generic al infracţiunii pentru care este cercetat inculpatul şi care prin natura şi rezonanţa ei conduc la o perturbare a relaţiilor sociale, se impune, totuşi, o evaluare individualizată a persoanei inculpatului faţă de pericolul concret pentru ordinea publică pe care acesta l-ar prezenta. În acest context, circumstanţele actuale nu justifică teza că numai dacă inculpatul se află în arest preventiv, s-ar asigura buna desfăşurare a procesului penal” este fraza cheie care l-a trimis acasă pe Sorin Oprescu.

Un alt motiv ar fi acela că primarul nu a împiedicat în vreun fel instrumentarea cauzei “ori s-ar fi creat la nivelul societăţii efecte care să decredibilizeze justiţia”.

“Arestarea preventivă nu mai este necesară”

“Invocarea recrudescenţei infracţionale, în acelaşi context şi pentru aceleaşi considerente, nu poate fi reţinută ca un factor determinant în raport de o măsură preventivă de libertate care se aplică unei persoane prezumată încă nevinovată”, susţine judecătoarea Viorica Costiniu.

Alte motive reiterate de Costiniu: probatoriul existent, parcurgerea deja a unor faze procesuale importante, existenţa temeiurilor iniţiale care susţin în continuare presupunerea rezonabilă că Sorin Oprescu ar fi săvârşit fapta ce se reţine în sarcina sa, lipsa unor temeiuri noi care să fi intervenit să justifice măsura preventivă actuală “sunt elemente care atestă că arestarea preventivă nu mai este necesară pentru înlăturarea unei posibile stări de pericol pentru ordinea public”.        

Despre administrarea probelor

Unul dintre motivele pentru care Tribunalul Bucureşti a decis respingererea revocării măsurii arestării a fost faptul că s-au mai administrat probe, s-au audiat martori, denunţători, inculpaţi şi s-au emis ordonanţe şi autorizaţii etc.

Pe de altă parte, Viorica Costiniu a arătat că: “Minimalizarea importanţei ori existenţei probatoriilor administrate până la ignorarea acestora de către judecător conduce tocmai la lipsa de justificare a prelungirii măsurii preventive în considerarea administrării de probatorii şi nu pentru eventuala strângere de probe cu privire la alte aspecte infracţionale decât speţa de faţă”.

Despre conduita primarului

Unul dintre motivele pentru care Tribunalul Bucureşti a decis respingererea revocării măsurii arestării a fost conduita lui Sorin Oprescu, care a negat vehement acuzaţiile, mai ales după ce acesta a discutat pe holul DNA cu unul dintre complici, în momentul în care a fost adus la DNA.

Viorica Costiniu a arătat că: “Nu i se poate reproşa inculpatului susţinerea nevinovăţiei sale şi nici incrimina că numai recunoscându-şi vinovăţia, ce trebuie dovedită de parchet ori formulând un denunţ, ar da dovadă de modificare a conduitei sale procesuale. În speţă, inculpatul a cooperat cu organele judiciare, a dat declaraţii, a formulat probatorii, parte din ele admise şi administrate, a solicitat confruntarea cu denunţătorul Popa Bogdan Cornel şi şi-a arătat disponibilitatea pentru aflarea adevărului.”

“În primul rând, nu rezultă din dosar că „discuţia de pe culoarul DNA-ului” ar fi avut loc după momentul aducerii la cunoştinţa inculpatului Oprescu a învinuirii, moment de la care există interesul oficial, legal, de aflare a adevărului în cauza ce se instrumentează”, a explicat Viorica Costiniu.

Despre circumstanţele personale

Un alt aspect scos în evidenţă de Viorica Costiniu, sunt circumstanţele personale ale lui Sorin Oprescu.

“Circumstanţele personale nu au în acest moment procesual relevanţa unor eventuale circumstanţe atenuante. Cu toate acestea, elementele ce caracterizează persoana inculpatului, evidenţiate şi de Parchet - fără antecedente penale, studii superioare, specializări profesionale, situaţie socio-familială bună – nu sunt de natură să contureze previzibilitatea unei conduite negative a acestuia pe viitor. În acelaşi timp, aspectele caracteriale, personale sunt în măsură să permită o conştientizare rezonabilă şi responsabilă a situaţiei judiciare în care se află, astfel încât să continue cooperarea cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului, chiar şi în situaţia în care, la un moment dat, aceste criterii nu au funcţionat şi l-au adus în postura inculpării pentru o faptă gravă şi sever sancţionată de lege”, a mai motivat Viorica Costiniu.

Despre starea de sănătate

Despre starea de sănătate a primarului, Viorica Costiniu arată că Tribunalul Bucureşti a invocat starea de la momentul arestării sale, şi nu cea după arestarea sa, şi o dată cu agravarea situaţiei sănătăţii, în condiţiile de detenţie.

“În susţinerea cererii sale inculpatul a invocat imposibilitatea de administrare la timp a dozelor de insulină, ca urmare a reţinerii lor de către administraţia locului de deţinere şi riscul la care este supus până la venirea cadrului medical la solicitarea sa, pentru efectuarea insulino-terapiei stabilite. Acest aspect invocat de apărare nu poate fi ignorat, întrucât precaritatea sănătăţii inculpatului este dovedită cu acte medicale. Este real şi faptul că în condiţiile date ale locului de detenţie, se fac eforturi pentru respectarea necesităţilor medicale ce-l privesc”, a motivat Viorica Costiniu.