Mila judecătorilor pentru un şofer recidivist prins fără permis la volanul unui Porsche Cayenne

În primă instanţă, bărbatul a fost condamnat la închisoare cu executare, dar a scăpat cu o amendă penală în apel FOTO Pixabay

Un bărbat de 52 de ani din Bucureşti, condamnat în primă instanţă la un an şi nouă luni de închisoare cu executare pentru că a condus fără permis, după ce pierduse dreptul a şofa în urma unei condamnări pentru conducere sub influenţa alcoolului, a scăpat în final cu o amendă penală de 15.000 de lei.

Curtea de Apel Bucureşti a pronunţat în 22 iunie 2021 sentinţa finală într-un dosar de conducere fără permis în care a fost trimis în judecată un bărbat de 52 de ani acuzat că în data de 22 septembrie 2016 a condus, pe o stradă din Bucureşti, un Porsche Cayenne fără a deţine permis de conducere. Acesta îi fusese anulat în 2011, ca urmare a unei condamnări pentru conducere sub influenţa băuturilor alcoolice.

La proces, bărbatul a recunoscut fapta, declarând că după ce i-a fost întocmit dosarul pentru conducere fără permis „a făcut demersuri în vederea redobândirii permisului de conducere”. 

Soţia bărbatului, audiată ca martor în proces, a declarat că în general, când mergea cu maşina cu soţul său, ea era cea care conducea, deoarece soţul său are permisul anulat din anul 2011.

Condamnat la închisoare cu executare de Judecătoria Sectorului 1

În urma procesului, judecat în primă instanţă la Judecătoria Sectorului 1, bărbatul a fost condamnat la un an şi nouă luni de închisoare cu executare.

„Instanţa reţine că inculpatul nu este la prima faptă, fiind cunoscut cu antecedente penale şi demonstrând perseverenţă infracţională. Astfel, analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat pentru săvârşirea mai multor infracţiuni la regimul rutier, a unei infracţiuni de uz de fals şi a unei infracţiuni de tulburarea ordinii şi liniştii publice, fiind eliberat condiţionat la data de 27.10.2015, cu un rest rămas de executat de 159 zile”, a arătat Judecătoria Sectorului 1.

Judecătorul a mai arătat că „unica modalitate de individualizare a regimului de executare a pedepsei astfel aplicate, aptǎ a contribui la îndreptarea inculpatului şi la prevenirea reiterǎrii comportamentului infracţional, este aceea a executǎrii pedepsei în regim de detenţie, de altfel aceasta fiind şi unica modalitate legală de individualizare, având în vedere starea de recidivă a inculpatului”.

Scăpat doar cu amendă de Curtea de Apel

Sentinţa Judecătoriei Sectorului 1 a fost atacată cu apel, care s-a judecat la Curtea de Apel Bucureşti. Judecătorii de aici s-au dovedit mult mai îngăduitori, scăpându-l pe recidivist doar cu o amendă penală în valoare de 15.000 de lei.

„La individualizarea pedepsei, prima instanţă, deşi a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., nu a dat o valoare egală tuturor acestor criterii, acordând o mai mare valenţă celor nefavorabile inculpatului, precum starea de recidivă, în detrimentul atitudinii procesuale de recunoaştere, a împrejurării că de la data faptei au trecut aproximativ 5 ani de zile, perioadă în care nu i se poate reproşa inculpatului o atitudine culpabilă, de tergiversare a soluţionării cauzei, a faptului că nu a avut loc un eveniment rutier, a situaţiei personale a inculpatului care are o familie organizată, trei copii minori, şi nu în ultimul rând în detrimentul stării de sănătate a acestuia care în mod evident s-ar deteriora considerabil în cazul încarcerării sale”, a arătat Curtea de Apel Bucureşti.

Judecătorii au mai arătat că „în aceste condiţii, s-a apreciat eronat, în opinia Curţii, că pedeapsa amenzii nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului, numai pentru faptul că a mai beneficiat în trecut de clemenţa instanţelor”.

„Având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, persoana acestuia, familist cu trei copii minori, împrejurarea că ulterior săvârşirii infracţiunii a dobândit permisul de conducere, faptul că are o stare de sănătate precară, că pe parcursul procesului penal care a durat peste 4 ani de zile a suportat consecinţele calităţii de inculpat, situaţie care prin ea însăşi poate fi considerată o adevărată sancţiune, că trecerea timpului a redus pericolul social al faptei şi implicit şi al inculpatului, Curtea consideră că şi pedeapsa amenzii penale poate servi scopului pentru care a fost reglementată alternativ cu pedeapsa închisorii în cazul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 335 al. 2 CP”, a mai arătat Curtea de Apel Bucureşti.

Magistraţii care au considerat că amenda penală este suficientă au mai subliniat că „în opinia Curţii, reîncarcerarea inculpatului nu poate avea efecte benefice asupra acestuia în contextul situaţiei sale personale actuale şi nu poate servi mai bine atingerii dezideratului social, decât pedeapsa amenzii penale care are menirea nu numai de a determina sancţionarea pecuniară a inculpatului, dar şi de a contribui în mod direct şi imediat la consolidarea bugetului public”.

Sentinţa Curţii de Apel Bucureşti este definitivă.

Vă recomandăm să citiţi şi:

Caft între interlopi în Capitală. „Bebino” şi „Joe” s-au tăiat cu săbiile. Mascaţii au intervenit apoi, la spital, ca să-i potolească pe discipoli

Adevărul juridic neromanţat din dosarul lui Bebino: Pe liderul „Sportivilor” îl ajung din urmă măsurile instituite de judecători