UPDATE Cazul Dan Simoc: O moarte, două cauze

Două autopsii care se contrazic reciproc aruncă multe semne de întrebare asupra morţii unui adolescent de 15 ani. Prima autopsie, făcută imediat după deces, stabileşte drept cauză a morţii o insufiecienţă respiratorie, apărută pe fondul unei pneumonii. A doua, finalizată la sfârşitul săptămânii trecute, spune că moartea tânărului a fost violentă şi că ea a fost cauzată de traumatismele cranio-cerebrale suferite de acest

Dan Simoc, din Păuşa, a murit în 11 aprilie, pe patul de Clinicii de Neurochirurgie din Cluj. Tatăl său susţine că băiatul a trecut în nefiinţă din cauza unei bătăi primite în noaptea de 4 spre 5 aprilie (a doua zi de Paşte). „Incidentul s-a petrecut la discoteca din Brusturi (un sat vecin). Lucian Chiş, un băiat de 18 ani, a avut un schimb de replici cu Dan în discotecă. Spre dimineaţă, când copilul meu vroia să meargă acasă, Chiş a coborât dintr-o maşină şi a început să-l lovească pe Dan. Fiul meu a căzut pe drumul pietruit din faţa discotecii şi şi-a pierdut cunoştinţa, dar după câteva minute şi-a revenit şi s-a întors acasă”, ne-a spus Zamfir Simoc, tatăl adolescentului decedat.


Lovit la cap,  mort de pneumonie?


În noaptea de 5 aprilie, Dan Simoc a început să vomeze sânge şi se plângea de dureri de cap, aşa că părinţii l-au adus de urgenţă la Spitalul Judeţean din Zalău, unde a  fost diagnosticat cu traumatism cranio crebral grav închis şi hemoragie subarahnoidiană post traumatică (hematom) fiind ulterior transportat la clinica de Neurochirurgie din Cluj. Medicii n-au mai putut face nimic pentru a-l salva, iar în data de 11 aprilie Dan Simoc a murit pe patul de spital, familia lui fiind convinsă că l-au pierdut din cauza bătăii încasate în dimineaţa de 5 aprilie.



În aceeaşi zi, procurorii au începerea urmăririi penale faţă de cel care l-a lovit, dar raportul medicului legist, de a doua zi, a schimbat total lucrurile. Raportul de la Institutul Medico Legal din Cluj, întocmit de doctorul Dan Mucichescu, dezvăluia că minorul a murit din cauza unor „insuficienţe respiratorii acute consecutive, pe fondul unei pneumonii severe”. În aceste condiţii, Lucian Chiş a fost scos de sub urmărire penală.


Răsturnare de situaţie


Tatăl lui Dan Simoc nu s-a putut împăca cu ideea aşa că a cerut o a doua autopsie, refuzând să-şi îngroape copilul. Autopsia a fost efectuată, în 16 aprilie,  de alţi medici de la IML Cluj (dr. Siserman şi dr. Mureşan), Dan a fost îngropat, dar rezultatele au întîrziat să apară. „M-am rugat de ei să-mi spună de ce mi-a murit copilul, dar m-au tot amânat. Au trecut aproape patru luni şi răspunsul n-a venit”, ne-a spus cu disperare Zamfir Simoc.



Răspunsul celei de a doua autopsii a venit vineri după amiază. „Moartea a fost violentă şi a survenit în urma traumatismelor cranio cerebrale”, ne-a declarat Rodica Bogdan, adjunct al prim procurorului de la Parchetul din Zalău. Bogdan spune că, deocamdată, nu va fi luată nicio decizie, până luni (astăzi), când se întoarce din concediu procurorul de caz. „Teoretic, al doilea raport medico – legal este mai elocvent decât primul (primul e raport de constatare, al doilea de expertiză, dar nu suntem noi în măsură să apreciem acest lucru. Cel mai probabil, procurorul va solicita avizul de la IML Bucureşti, iar de abia după vor fi luate măsuri. Nu ştiu dacă ar fi oportun să-l reţinem pe  Lucian Chiş (băiatul acuzat de familie că l-ar fi ucis pe Daniel n.r.), până nu primim răspunsul de la Bucureşti”, a adăugat procurorul Bogdan.



Vestea că a doua expertiză i-a confirmat bănuielile a adus puţină linişte în sufletul lui Zamfir Simoc,  tatălui băiatului mort în circumstanţe atât de neclare. Chiar dacă asta nu-i va aduce băiatul înapoi, el se pregăteşte acum să dea în judecată atât familia agresorului, cât şi medicul care a efectuat prima autopsie, Dan Paul Mucichescu, de la Institutul de Medicină Legală Cluj. „Voi cere dauna morale. Nu m-am gândit încă la sumă, dar voi stabili asta luni, când mă întâlnesc cu avocatul“, ne-a declarat el.




Prima expertiză este corectă! – susţine autorul ei


Contactat de Adevărul de Seară Zalău, doctorul Dan Paul Mucichescu, legistul care a efectuat prima expertiză, susţine în continuare că rezultatele sale sunt cele corecte, adică Dan a murit de pneumonie. „Eu îmi menţin şi susţin până în pânzele albe concluziile, pentru că sunt convins că sunt corecte. Nu mă îndoiesc că acei colegi care au reexpertizat cazul au încercat să îşi argumenteze şi ei cât mai solid concluziile, însă părerea mea, argumentată cu probe indubitabile, este cea exprimată de raportul primei expertize“, spune el. Medicul precizează că date fiind cele două expertize contradictorii, procurorii vor trebui să solicite Comisiei de Avizare şi Control din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj să decidă pe care dintre cele două o consideră corectă. După decizia comisiei, adaugă legistul, oricare dintre cele două părţi (familia victimei sau cea a agresorului) poate solicita o a treia expertiză, care, în mod obligatoriu, trebuie făcută de Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici“. “Abia după avizarea celei de-a treia expertize de Comisia Superioară de Avizare şi Control, de la INML, pot fi dat, eventual, în judecată. Dacă va fi cazul“, explică Mucichescu.




Şeful IML Cluj: „S-au mai întâlnit astfel de situaţii“


Dr. Marius Vartic, directorul IML Cluj, nu a vrut să se pronunţe care dintre cele două expertize este cea corectă. „Nu comentez. Procurorii care instrumentează acest caz sunt singurii în măsură să facă publice detalii referitoare la rezultatele autopsiei“, spune el. Întrebat cum este posibil ca două expertize asupra aceluiaşi cadavru să dea două cauze ale morţii complet diferite, dr. Vartic susţine că „astfel de situaţii s-au mai întâlnit, pentru că medicina legală nu este matematică. Dacă sunt rezultate diferite, nseamnă că asta e opinia celor care au efectuat necropsiile!“. Şeful IML a confirmat cel spuse de dr.Mucichescu, şi anume că numai Comisia de Avizare şi Control de la nivelul instituţiei poate stabili care dintre cele două expertize este cea corectă şi a precizat că din comisie nu va face paret niciunul dintre medicii implicaţi în cele două necropsii.


Ani grei de închisoare



În cazul în care concluzia finală va fi că băiatul a murit în urma loviturilor primite de la Lucian Chiş, acesta riscă, în funcţie de încadrarea faptei sale, ani grei de închisoare. Judecătorul Balasz Arpad purtătorul de cuvânt al Tribunalului Sălaj, spune că, dacă, după analizarea faptei autorului, se contată că acesta a acţionat cu intenţie, atunci este încadrat la omor şi riscă o pedeapsă cu închisoarea între 10 şi 20 de ani. Dacă se consideră, însă, că a fost ucidere din culpă sau că loviturile sale au fost cauzatoare de moarte, dar fără intenţie, pedeapsa cu închisoarea este între 2 şi 7 ani. 



Familia agresorului speră la o pedeapsă cât mai mică



Vestea că fiul ei ar putea intra la închisoare a fost primită cu resemnare de Lucia Chiş, mama lui Lucian. „Mi-e milă de el. De ieri (n.r.: vineri) dimineaţă n-a mâncat nimic. Suntem necăjiţi, dar nu avem ce face. Va fi cum va vrea Domnul“, spune supărată femeia, care numai cu două săptămâni în urmă a avut parte de un alt mare necaz: soţul ei – şi tatăl lui Lucian – a murit, fiind bolnav de cancer. Mama spune că băiatul ei a recunoscut încă de la început că l-a lovit pe Dan, iar acum, cu această răsturnare de situaţie, are de gând să apeleze la un avocat. „Dacă tot se va ajunge la închisoare, măcar să avem un avocat care să mai reducă din pedeapsă“, spunea ea.


 Interdicţie de a părăsi ţara


Până ce forurile superioare din medicina legală vor stabili care dintre expertize este cea corectă, Lucian Chiş are interdicţie de a părăsi ţara. „Au venit poliţiştii din Creaca vineri şi l-au dus la Procuratură, în Zalău. Acolo i-au spus că până vine ceva rezultat de la Bucureşti trebuie să stea pe-acasă. Nu are voie să părăsească ţara şi trebuie să se prezinte de trei ori pe săptămână la postul de poliţie din Creaca“, precizează Lucia Chiş.


Agresorul are numai opt clase



Primarul comunei Creaca, Eugen Terec, îl cunoaşte pe băiat şi spune că nu a avut până acum probleme cu legea. „Este o familie mai necăjită, mai săracă, iar băiatul s-a lăsat de şcoală după clasa a VIII-a şi s-a îngrijit de animale. Dar nu a avut până acum astfel de probleme“, susţine Terec.