Strategie penală în războiul cerealelor MOTIVARE

Curtea Supremă a justificat în 40 de pagini de ce l-a condamnat cu executare pe procurorul Ioan Ciofu, care ar fi primit mită de la Maricica Ioviţă ca să-l înfunde pe „concurentul" Adrian Porumboiu.

Judecătorii au finalizat la începutul acestei săptămâni motivarea sentinţei într-un dosar răsunător din 2006 şi au justificat de ce l-au condamnat la trei ani de închisoare pe procurorul Ciofu, care a instrumentat dosarul vasluianului Adrian Porumboiu.

Ioan Ciofu, fost procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost acuzat de DNA că, în mai-august 2006, ar fi pretins şi primit de la omul de afaceri vasluian Maricica Ioviţă bani şi bilete de avion în valoare de 10.000 de euro pe numele rudelor pentru a călători în oraşe din Asia şi Europa.

Tratament pentru soţie

Procurorii susţin că bunurile şi banii au fost folosite  în mare parte pentru transportul şi tratamentul soţiei magistratului, care era grav bolnavă. În schimbul sumelor, Ciofu ar fi trebuit să instrumenteze părtinitor un dosar penal pe numele omului de afaceri Adrian Porumboiu, principalul concurent al Maricicai Ioviţă de pe pe piaţa pâinii şi cerealelor din Vaslui.

Ancheta a  pornit de la un fost angajat al lui Porumboiu, care şi-a denunţat patronul, iar apoi a revenit şi a formulat un denunţ împotriva Maricicăi Ioviţă şi a lui Ioan Ciofu. Procesul a început în 2007, iar pe 27 martie anul acesta, Curtea Supremă l-a condamnat pe Ioan Ciofu la trei ani cu executare pentru luare de mită. Ioviţă a primit doi ani cu executare pentru dare de mită.

Intervenţii la miniştri

Magistraţii au susţinut în motivarea sentinţei că vasluianca a încercat prin toate metodele constituirea unui dosar penal care să-l vizeze pe concurentul ei în afaceri. Astfel, aceasta ar fi depus prin intermediul fostului angajat al lui Porumboiu un denunţ la DNA, un altul la Ministeul de Interne şi ultimul la Parchetul General. „Scopul imediat al inculpatei era discreditarea omului de afaceri Adrian Porumboiu prin popularizarea faptului că este urmărit penal, existenţa unui dosar penal fiind, evident, de natură să afecteze credibilitatea acestuia şi să aducă atingere relaţiilor comerciale pe care le desfăşura «după ce începe şi-l scoate şi... începerea urmăririi penale şi-l scoate pe televizor e un om mort!»", se precizează în motivarea sentinţei.

  Procurorul Ioan Ciofu

Judecătorii reţin că Ioviţă a încercat prin intermediul unor generali şi ofiţeri pe care-i cunoştea să ajungă la Marcel Sâmpetru, adjunctul procurorului general, şi la Vasile Blaga, atunci ministru de Interne, pentru a determina luarea unor măsuri împotriva lui Porumboiu despre care ar fi spus că „era implicat în afaceri prin care se diminua rezerva de stat la grâu şi a câştigat în mod nelegal mai mule licitaţii".

După ce problemele lui Ioviţă ar fi ajuns la Ministrul Blaga prin intermediul generalului Avram Cătănici, acesta din urmă a fost trimis la Valentin Fătuluoiu, şeful de atunci al Poliţiei Române. Acesta ar fi chemat un ofiţer pentru a-i înregistra denunţul fostului angajat al lui Porumboiu. Ulterior, denunţătorul ar fi făcut plângere şi la Parchetul General.

„Doctori" şi „profesori"

Judecătorii spun că Maricica Ioviţă ar fi folosit un limbaj codificat, după cum reiese din interceptări: procurorilor le spunea „doctori", adjunctului procurorului general „profesor", iar la dosar - „reţetă". „Toată această clandestinitate a demersurilor demonstrează că inculpata conştientiza că acţiunile sale sunt ilegale, iar finalitatea demersurilor a fost subliniată chiar de inculpată în repetate rânduri - decredibilizarea rivalului său. Comportamentul inculpatei mai atestă însă şi că aceasta nu credea în vinovăţia lui Porumboiu Adrian pentru faptele ce apăreau în denunţuri!", se precizeză în motivare.

Magistraţii reţin faptul că Ioviţă i-ar fi dat bani lui Ciofu, aspect de necontestat, din punctul lor de vedere. Pe de altă parte, anchetatorii consideră că apărările inculpaţilor nu sunt reale. Ciofu a susţinut că banii proveneau din economiile familiei, iar Ioviţă că i-ar fi dat bani soţiei procurorului, cu care era prietenă, pentru tratament, fără legătură cu dosarul.

„Nu i se reproşează inculpatei Ioviţă că a făcut un act de caritate, ajutând un bolnav, aşa cum în mod simplist prezintă situaţia apărătorii săi, ci că în schimbul acestui ajutor a solicitat o contraprestaţie procurorului Ciofu. Nu i se impută inculpatului Ciofu că a beneficiat de ajutor material pentru tratamentul medical de care avea nevoie soţia sa, pentru că nu i se putea solicita pentru simplul fapt că era procuror să-şi priveze familia de un asemenea ajutor în momente dificile. Ceea ce i se impută este faptul că nu s-a abţinut să realizeze acte într-un dosar penal în care cea care oferea ajutorul material era direct interesată", adaugă judecătorii.

Curtea reţine că a optat pentru o pedeapsă cu executare pentru că infracţiunile sunt extrem de grave. „Curtea apreciază că în cauză suntem în faţa unei modalităţi faptice mai periculoase a unei asemenea infracţiuni, în sensul că inculpatul n-a primit bani şi alte foloase pentru a evita condamnarea unei persoane, ci dimpotrivă, pentru a dispune începerea urmăririi penale. Acest aspect reunit cu acela că inculpatul (n.r. - Ioan Ciofu) n-a recunoscut fapta şi n-a manifestat regret pentru comiterea ei, au determinat instanţa să considere că scopul pedepsei n-ar putea fi atins fără privarea de libertate", se menţionează în motivare. Ciofu şi Ioviţă au declarat recurs, iar acesta va începe pe 17 septembrie.

Discuţie între Maricica Ioviţă şi Dănuţ Năstase, denunţător

Năstase D: „Da. Păi şi de ce n-aţi vorbit la ăsta de...să vorbească la... Blaga şi dădea o echipă ca lumea, nu...  Ce-a dat?

Ioviţă M.: Păi, da' eu am vorbit!

N.D.: Aţi vorbit, nu?

I.M.: Păi, normal... Da' Fătuloiu n-a mai făcut ce trebuia.

N.D.: Aha!

l.M. : I-a pus aicea pe şefii ăştia, ştiam ce s-a întâmplat aici. Eu de aia le-am zis: Dom'le, vezi ce s-a întâmplat!

N.D: Da, da, da.

I.M.: Că eu... nu-mi convine!

N.D.: Da.

IM.: Păi, da' eu dau bani p-ăştia?

N.D.: Păi, corect! Păi, plătiţi atâta peste tot şi...

J.M.: Da!

N.D.: Păi....E normal? Şi vreau rezultate!"

Cine este procurorul Ioan Ciofu

Ioan Ciofu este cunoscut în breaslă ca unul dintre cei mai buni criminalişti din Moldova. Acesta a instrumentat dosarul lui Constantin Tuluc, „copilul asasin" care în 1997 şi-a ucis prietenul. De asemenea, Ciofu i-a trimis în judecată pe asasinii liderului sindical de la Tepro, Virgil Săhleanu. Procurorul a lucrat apoi în cadrul Parchetului Naţional Anticorupţie (în prezent Direcţia Naţională Anticorupţie), iar ulterior la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.  În prezent, Ioan Ciofu este avocat în Baroul Iaşi.

A fost un gest urât făcut de procuror! Era o caracatiţă ca în filmele cu mafioţi, cu un scenariu bine pus la punct.

Adrian Porumboiu

Om de afaceri

Probele nu justifică o condamnare cu detenţie şi nu mă aşteptam la aşa ceva.

Alice Draghici

Avocata Maricicăi Ioviţă

Intră pe vaslui.adevarul.ro ca să afli toate informaţiile zilei!