Judecător sancţionat de CSM pentru că a prelungit un proces cu aproximativ un an. După atâta timp, magistratul nici măcar nu cunoştea dosarul

Consiliul Superior al Magistraturii a sancţionat cu avertisment un judecător din Lugoj care a prelungit un proces cu aproximativ un an. În urma verificărilor s-a constatat că nu este singurul dosar nesoluţionat în termenul legal. Judecătorul s-a apărat motivând că obosit din cauza numărului mare de dosare.

Consiliul Superior al Magistraturii a verificat activitatea lui Eugen-Cosmin Parfin, de la Judecătoria Lugoj, după ce două persoane au reclamat faptul că într-o cauză aflată pe rol de un an se tot amână termenele. În urma verificărilor s-a descoperit că acesta nu este singurul dosar amânat, ci mai există încă opt, motiv pentru care judecătorul a fost sancţionat de CSM cu avertisment. În urma controlului s-a descoperit că, după mai bine de un an, nici măcar nu cunoştea dosarul pe care l-a tot amânat.

"Procedura uzitată a condus la concluzia că, deşi a amânat pronunţarea în mod repetat, judecătorul cauzei nu cunoştea dosarul, cu toate că dispoziţiile legale prevăd că, în momentul în care instanţa rămâne în pronunţare, este lămurită, sau, mai simplu spus, cunoaşte cauza pe care o judecă", a menţionat judecătorul Horaţiu Dumbravă, preşedintele CSM.

În cursul audierii domnul judecător Parfin Eugen-Cosmin a precizat că situaţia constatată este o consecinţă a condiţiilor în care îşi desfăşoară activitatea, care pot genera un nivel mare de oboseală şi menţionează că şedinţele la care participă în calitate de preşedinte de complet durează de regulă 10-12 ore, aşa încât nu mai poate face pronunţările în aceeaşi zi. În schema de personal a Judecătoriei Lugoj sunt prevăzute 10 posturi, în instanţă funcţionând efectiv 7 judecători, ceea ce are drept consecinţă suplinirea lipsei de personal prin efortul judecătorilor în activitate efectivă la instanţă.

Potrivit CSM, în urma administrării probelor şi a celorlalte verificări efectuate, s-a reţinut că petenţii B.P. şi B.I. au solicitat verificarea măsurilor dispuse de către domnul judecător Eugen-Cosmin Parfin în dosarul nr.2793.1/252/2007 al Judecătoriei Lugoj, arătând că, prin decizia nr. 1151/R/23 noiembrie 2009, Curtea de Apel Timişoara a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare şi că, de la acel moment, judecătorul cauzei amână termenele în mod repetat. S-a constatat că, prin cererea înregistrată sub nr. 2793/252/2007 din data de 27 noiembrie 2007, reclamanţii B.P. şi B.I. au chemat în judecată Statul Român, reprezentat prin Consiliul Local Lugoj, solicitând instanţei să se constate preluarea abuzivă a unui imobil situat în Lugoj, să se constate nulitatea absolută a unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii 112/1995 şi să restabilească situaţia anterioară de carte funciară.

La data de 27 ianuarie 2010 dosarul nr.2793.1/252/2007 a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj, ca urmare a casării sentinţei pronunţate în primă instanţă şi a trimiterii cauzei spre rejudecare. Primul termen de judecată a fost stabilit, aleatoriu, pentru data de 16 martie 2010, cauza fiind repartizată completului de judecată, a cărui componenţă a fost asigurată de către domnul judecător Eugen-Cosmin Parfin.

La primul termen de judecată, 16 martie 2010, instanţa a pus în vedere părţilor să-şi exprime în scris poziţia faţă de decizia de casare, dispunând, la cererea expresă ori implicită a părţilor, acordarea unui nou termen, la 4 mai 2010, pentru a fi ataşat dosarul administrativ, format în baza Legii nr.112/1995. La data de 4 mai 2010, cauza a fost amânată pentru a fi studiate şi comunicate notele de şedinţă depuse de către pârâţi. La termenul, din data de 15 iunie 2010, instanţa a declarat încheiată faza probatorie şi a acordat cuvântul pe fondul pretenţiilor formulate. În vederea deliberării, instanţa a amânat pronunţarea la 29 iunie 2010 apoi a amânat pronunţarea la data de 6 iulie 2010, ulterior amânând pentru data de 13 iulie şi, din nou, pentru data de 16 iulie 2010. La acest termen instanţa redeschide dezbaterile în vederea completării probatoriului, stabilind termen de judecată la data de 21 septembrie 2010.

La acest termen, instanţa a adus la cunoştinţa părţilor că dezbaterile au fost redeschise în vederea lămuririi situaţiei terenului ce constituia obiect al litigiului, în consecinţă, cauza a fost amânată pentru ca părţile să menţioneze în scris precizările faţă de situaţia terenului respectiv. La termenul din data de 2 noiembrie 2010, una dintre părţi a solicitat să i se comunice unele înscrisuri depuse de către partea adversă, astfel că, instanţa acordă termen pentru ca părţile să studieze notele scrise depuse la dosar. La data de 11 ianuarie 2011, părţile solicită judecarea cauzei în fond, iar instanţa trece la soluţionarea cauzei pe fond. Instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea pentru data de 25 ianuarie 2011. La data de 8 februarie 2011, este amânată pronunţarea pentru data de 10 februarie 2011, iar cauza a fost repusă pe rol în vederea reluării cercetării judecătoreşti, fiind fixat termen de judecată la data de 15 martie 2011. La termenul din 15 martie 2011, s-a acordat termen la data de 3 mai 2011, pentru a fi comunicate relaţii de către o instituţie cu privire la eventualitatea existenţei unor înscrisuri anterioare referitoare la imobil. La 3 mai, instanţa a pus în discuţie necesitatea discutării excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului, raportat la limitele rejudecării stabilită prin decizia de casare. La data de 7 iunie, a fost amânată pronunţarea pentru 14 iunie 2011, dată la care a fost pronunţată sentinţa (nr.1757).