Stenograme!Cum a fost scos basma curată secretarul Cojocari pentru un proces pierdut de primărie

Ioan Cojocari

La ultima şedinţă a Consiliului Local Timişoara, primarul Ghoerghe Ciuhandu l-a mazilit pe şeful Direcţiei de Urbanism, Sorin Ciurariu. Edilul a propus desfiinţarea Direcţiei de Urbanism şi transformarea ei în Instituţia Arhitectului-şef, pe care Ciurariu o poate conduce numai după un concurs pe care trebuie să-l câştige. Frecuşurile dintre cei doi „grei” din primărie sunt însă mult mai vechi, iar la mijloc este secretarul

Totul a început în urmă cu doi ani, când două familii au cerut aprobarea unui Plan Urbanistic de Detaliu pe strada Sulina numărul 19 (foto jos), unde intenţionau să construiască un bloc. După ce beneficiarii au obţinut toate avizele cerute prin certificatul de urbanism, şeful Direcţiei de Urbanism, Sorin Ciurariu a considerat că documentaţia îndeplineşte toate condiţiile urbanistice şi a transmis-o Consiliului Local pentru aprobare. Proiectul a fost însă retras de pe ordinea de zi a şedinţei din 13 mai 2008 pentru că nu a primit avizul juridic pe motiv că proprietarii nu ar fi fost dispuşi să cedeze o parte din terenul lor pentru drum.



Procesul pierdut de „locotenenţii” lui Cojocari, aruncat în cârca lui Ciurariu

Beneficiarii construcţiei au mers în instanţă, primăria nu s-a apărat, iar în primă fază, judecătorii  le-au dat câştig de cauză celor care doreau să construiască, obligând Consiliul Local să aprobe construcţia. Puşi pentru a doua oară să voteze într-un anumit mod, aleşii au cerut să se găsească vinovaţii pentru pierderea procesului. Secretarul Cojocari a spus că procesul s-a pierdut din cauza Urbanismului, care nu a trimis documentele pentru apărarea în instanţă. La rândul său, şeful de la Urbanism, dar şi o parte din consilierii locali susţin că nu era treaba Urbanismului să clarifice acea situaţie, fiind o chestiune strict de ordin juridic, sector de care se ocupă secretarul Cojocari.

Vedeţi mai jos câteva fragmente din procesul verbal al şedinţei în care s-a discutat problema procesului pierdut:

Radu Ţoancă (consilier): 

Prin această sentinţă beneficiarii au dorit să eludeze faptul că trebuie să doneze drumul Primăriei, lucru cu care noi nu am fost de acord în comisie în condiţiile în care în aceeaşi comisie din iulie l-am obligat pe dl. Ciobanu să doneze drumul. Dumnealui s-a conformat iar aici nu s-a conformat.


Cristian Anton (consilier):
Ne trezim încă o dată în faţa unui proiect de HCL la care la fel ca şi în cazul SEDAKO, prin care o instanţă inferioară obliga Consiliul Local să emită o hotărâre favorabilă. Adică de fapt să ne pună să votăm pentru obţinerea acestui aviz de oportunitate, de fapt. Mi se pare absurd că ne trezim în faţa situaţiei în care pârâtul adică Consiliul Local nu a depus întâmpinare în termen. Solicit ca persoanele care se fac vinovate de nedepunerea întâmpinării, în termen, să răspundă în faţa Consiliului Local. Dacă Consiliul Local prin Serviciul juridic pe care îl are în subordine nu a depus la termen această întâmpinare, cel care se face vinovat şi cu şeful de serviciu să fie sancţionaţi pe linie administrativă şi aceasta i-o cer d-lui primar direct.



Ioan Cojocari (secretar, şeful Direcţiei Juridice):

Aveţi dreptate referitor la întâmpinare. Serviciul Juridic a cerut în scris prin 3 adrese la Direcţia de Urbanism să-şi exprime punctul de vedere. Şi Direcţia de Urbanism mi-a dat punctul de vedere la o zi după pronunţare.

Cristian Anton: Ce să caut eu la Direcţia de Urbanism să-i solicit puncte de vedere când dacă v-a chemat în judecată, dvs. depuneţi întâmpinare.

Gheorghe Ciuhandu (primar): Eu doresc din partea Direcţiei de Urbanism să avem un punct de vedere.

Cristian Anton: Nu am ce căuta în faţa Urbanismului când este o procedură juridică.

Secretarul dispune, primarul execută

Ioan Cojocari: S-a făcut adresă ca să se spună un punct de vedere, când vine o simplă acţiune noi trebuie să ştim ce se întâmplă cu acest PUZ care este situaţia. Nu ne-a răspuns nimic şi ne-a răspuns la o zi după ce s-a dat hotărârea. Ce vină are Juridicul aici? E o treabă internă între cele două direcţii. Dl. Primar va dispune o anchetă internă administrativă şi persoanele vinovate fiindcă nu s-a depus această întâmpinare vor fi sancţionate.

Cristian Anton: Punctul meu de vedere este următorul: dacă Serviciul Juridic are conform fişei postului promovarea întâmpinărilor, păi dvs. dacă aţi văzut că se apropie termenul şi că Direcţia de Urbanism nu vă dă nici un răspuns, păi ce v-aţi gândit? Lasă să greşească cei de la Urbanism că Consiliul Local votează.

Ioan Cojocari: Am făcut 3 adrese.

Sorin Ciurariu (şeful Direcţiei de Urbanism):

Avem viză juridică pe toate documentele? Viza juridică nu-i dată de Direcţia de Urbanism, domnule Secretar, vă rog frumos, ca să nu mergem mai departe.


Maria Saracan (consilier):

Domnule primar, cred că după ancheta internă trebuie luate şi măsuri. Pentru că se repetă.

Gheorghe Ciuhandu: Acum am luat cunoştinţă de această situaţie şi voi face anchetă internă să văd ce se întâmplă acolo şi din ce motiv a ieşit treaba aceasta.

Rezultatele anchetei: Cojocari basma curată, Ciurariu şi subalterna sa penalizaţi la salariu

În urma şedinţei cu scântei când consilierii şi secretarul au cerut declanşarea unei anchete interne, primarul Gheorghe Ciuhandu s-a conformat şi a cerut Comisiei de Disciplină să cerceteze cazul. „Anchetatorii” interni ai primăriei au decis că şeful Direcţiei de Urbasnism, Sorin Ciurariu şi subalterna sa, Loredana Pălălău se fac vinovaţi de pierderea procesului şi au propus penalizarea acestora la salariu cu 10 la sută pe o perioadă de trei luni, lucru pe care primarul l-a şi dispus. Raportul Comisiei de Disciplină nu arată nimic de vreo culpă a secretarului sau a vreunui subordonat al său. Aici a început practic războiul la vârf în primărie.

Conflictul dintre “grei” se decide în instanţă

Sorin Ciurariu a decis să nu lase lucrurile aşa şi a atacat decizia Comisiei de Disciplină în instanţă, în acest moment fiind un dosar pe rol la Tribunalul Timiş în acest sens. În întâmpinarea depusă la dosar, arhitectul-şef al oraşului reclamă că nu i s-a acordat dreptul la apărare, refuzându-se declaraţia unui martor care ar fi putut clarifica situaţia. De asemenea, Ciurariu mai arată în documentul depus la dosar că din punct de vedere urbanistic documentaţia pentru PUD-ul de pe Sulina 19 îndeplinea toate condiţiile.

Referitor la întârzierea depunerii documentelor, arhitectul-şef arată în acelaşi document că, deşi subordonaţii săi au trimis târziu documentele cerute de Juridic, apărarea se putea face la recursul de la Curtea de Apel. De asemenea, Ciurariu mai arată în proces că dacă juriştii primăriei ar fi vrut cu adevărat să se apere în instanţă ar fi putut avea acces la documentele cerute prin programul informatic al primăriei.

În apărarea lui Ciurariu vine şi avocatul celor cu care au câştigat procesul. Apărătorul proprietarilor care au obţinut PUD-ul în instanţă a depus o întâmpinare în care arată că vina pentru că s-a ajuns în instanţă şi la pierderea procesului îi aparţine lui Cojocari şi subordonaţilor săi. „Indicarea temeiului juridic al refuzului de soluţionare a cererii este de competenţa Secretarului Municipiului Timişoara, domnul Ioan Cojocari şi a Serviciului Juridic, aceştia fiind cei care nu şi-au îndeplinit atribuţiile ce le revin”, arată avocatul în întâmpinarea depusă la dosar.