Stiri din Pitesti

Înainte de a plăti “darul” pentru Solomon, firma lui Penescu a avut de achitat o amendă de 100 de milioane de lei vechi.

Antonie Solomon a fost arestat preventiv miercuri, 3 martie, pentru 29 de zile. Decizia a fost luată de Tribunalul Argeş şi are la bază acuzele procurorii DNA cum că primarul din Craiova ar fi primit mită 50.000 de euro de la Cornel Penescu. 40.000 de euro pentru emiterea autorizaţiei de construire a unui hypermarket PIC la Craiova, iar 10.000 de euro - pentru a asigura transport public până la hypermarket. Primarul Craiovei ar fi primit banii în mai multe tranşe, în perioada februarie - noiembrie 2006. În motivarea deciziei, judecătorii au invocate pericolul social concret pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a lui Antonie Solomon şi faptele de corupere a unui funcţionar public cu atribuţii de control care prezintă o mare gravitate. “Pentru toate aceste considerente, tribunalul admite propunerea de arestare preventivă pe o perioadă de 29 de zile a inculpatului Antonie Solomon de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Piteşti”, se arată în motivare.

Mititelu, martor important

Măsura arestării preventive a început cu data de 3 martie 2010, iar recursul formulat de avocaţii edilului de la Craiova, la Curtea de Apel Argeş pentru data de 5 martie a fost amânat pentru luni, 8 martie. Cererea de amânare a venit din partea avocaţilor apărării. Aceştia au motivat cu necesitatea strângerii de noi probe care să vină în sprijinul lui Antonie Solomon. Martorul important în acest dosar este Adrian Mititelu, patronul clubului Universitatea Craiova. De la acesta, Cornel Penescu ar fi cumpărat terenul pe care se află amplasat acualmente hypermerketul PIC în iulie 2005. Terenul, care măsoară 62.821 metri pătraţi  se afla în extravilan, iar în martie 2006  firma PIC, patronată de Cornel Penescu, a solicitat Primăriei Craiova emiterea unei autotizaţii de constuire. Solicitare a fost respinsă de funcţionarii din cadrul primăriei Craiova cu următoarea motivare: “Documentaţia depusă într-un exemplar la Primăria municipiului Craiova, pentru obţinerea autorizaţiei de cosntuire, nu a obţinut via juridică favorabilă. Serviciul Juridic menţionează că pentru amplasamentul propus există solicitare de reconstruire a dreptului de proprietare”. Procurorii spun că în cele din urmă hipermaketul PIC de la Craiova s-a ridicat fără autorizaţie de construcţie şi au stabilit că primarul din Craiova avea cunoştinţă despre această încălcare a legii. Drept dovadă că firma PIC a fost amendată de primărie cu 100 de milioande de lei vechi  pentru că a constui hypermarketul fără autorizaţie.

Gelozia soţiei, scuza lui Penescu

Audiat de procurorii Anticorupţie la data de 1 februairie 2010, Adrian Mititelu a precizat: “ În urmă cu trei ani, am făcut o afirmaţie pe un post local de televiziune din Craiova cum că, pentru eliberarea autorizaţiei de construcţie a hypermarketului PIC Craiova, s-ar fi plătit suma de 20 de mii de dolari sau euro. Informaţia am aflat-o din anturajul persoanelor de la SC PIC Sa Piteşti”. Anghetatorii au pus la dosar şi transcrierea unor conversaţii telefonice. Astfel, pe 9 noiembrie 2006, ora 09.50, a fost interceptată o convorbire telefonică între Cornel Penescu şi Gheorghiţă Pieca, unul dintre sublaternii săi căruia i-a cerut să facă rost de 10.000 de euro pentru a fi remişi primarului din Cariova. La aceeaşi dată, contravaloarea în lei a celor 10.000 de euro a fost menţionată în Registrul de casă al firmei PIC Piteşti în cuantum de 35.050 RON. În dreptul sumei este scris: „comisioane către Primarul Craiovei”.  În declaraţia sa dată în faţa procurorilor, Cornel Penescu a negat că i-ar fi dat lui Antonie Solomon vreun ban. “ El a declarat că avea nevoie de anumite sume de bani şi le-a justificat în evidenţă contabilă dublă a firmei PIC ca fiind cheltuieli pentru eliberarea autorizaţiei de construire şi pentru prelungirea traseului de autobus în Cariova, pentru a avea acoperire în faţa soţiei sale care este geloasă”, se arată în motivarea emisă de Tribunalul Argeş în data de 3 martie 2010.