PREMIERĂ ÎN ROMÂNIA: de ce face puşcărie proprietarul unui rottweiler agresiv

Judecătorii Curţii de Apel Cluj explică de ce l-au condamnat la 6 luni de închisoare cu executare, decizie unică în ţară, pe Dan Cenan, proprietarul câinelui care a muşcat un copil de faţă, punându-i viaţa în pericol. Vezi de ce spune Preşedintele Federaţiei Române pentru Protecţia şi Controlul Animalelor că hotărârea este prea aspră.

Un om de afaceri clujean Constantin Dan Cenan (31 de ani) va face 6 luni de închisoare şi va plăti despăgubiri morale de peste 200.000 de lei, pentru că rottweilerul său a muşcat de cap un copil în vârstă de trei ani, conform deciziei definitive şi irevocabile emise de Curtea de Apel Cluj la mijlocul lunii octombrie. Cenan este proprietarul hotelului Olimp şi al terasei Havana şi are o firmă de construcţii.
Decizia a creat dezbateri aprinse în rândul crescătorilor şi iubitorilor de câini. Preşedintele Federaţiei Române pentru Protecţia şi Controlul Animalelor (FRPCA), Radu Ţărmure, a susţinut că decizia Curţii de Apel este o premieră în ţară prin asprimea cu care a fost judecat proprietarul patrupedului. „Această decizie s-a propagat peste tot în ţară la cei care se ocupă în general de creşterea câinilor, fie că au canise, adăposturi pentru câini sau sunt iubitori de animale. Cu toţii am considerat că pedeapsa este prea aspră şi în susţinerea acestei idei s-a invocat tocmai jurisprudenţa. Această decizie e o premieră, în cazuri similare instanţele au hotărât pedepse cu contravenţii, amezi penale sau închisoare cu suspendare", a detaliat Ţărmure. 

Ce s-a întâmplat
Incidentul s-a petrecut în seara zilei de 17 ianuarie 2009, când copilul de trei ani Vlad Ţicrea, se afla alături de părinţii lui, Monica şi Rareş, în faţa blocului unde locuiau. Judecătorii au reţinut că în timp ce mama îşi ţinea de mână copilul, de ei s-a apropiat un rottweiler, care nu purta botniţă sau lesă. Instinctiv, Monica s-a aplecat să-l protejeze pe Vlad, când l-a văzut pe Dan Cenan, proprietarul patrupedului, venind spre ei şi strigând după câine, concomitent spunându-i femeii să nu se sperie că acesta nu va face nimic periculos. Câinele s-a îndepărtat pentru moment, iar Vlad şi părinţii săi s-au îndreptat spre scara blocului, însă imediat câinele a sărit şi l-a muşcat pe acesta de cap. Inculpatul avea câinele de mai bine de un an şi îl ţinea într-una dintre cele două curţi ale imobilului unde locuia; acesta a relatat că a ieşit din curte să conducă un prieten la maşină şi a închis insuficient poarta, permiţând astfel câinelui să iasă pe stradă. Clipa aceasta de neatenţia a provocat un adevărat coşmar pentru familia lui Vlad, care a fost operat de urgenţă, medicii dându-i şanse minime de supravieţuire. Copilului i-a fost indusă starea de comă aproximativ 3-4 zile, iar ulterior, din cauza traumatismului a prezentat o paralizie totală pe partea stângă a corpului, care, prin proceduri specifice de recuperare s-a ameliorat, însă şi în prezent copilul are probleme în a-şi folosi mâna stângă şi piciorul stâng. El a avut nevoie de 70-80 de zile de îngrijiri medicale.

De ce l-au băgat la puşcărie
Judecătorii Curţii de Apel au stabilit că Dan Cenan este vinovat de infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de articolul 184 din Cod Penal. Dcizia acestora a avut la bază identificarea mai multor „neglijenţe". Prima neglijenţă gravă a inculpatului a fost aceea că şi-a achiziţionat un câine dintr-o rasă periculoasă, fără a se informa suficient despre comportamentul acestuia şi despre îngrijirea de care acesta are nevoiem, în condiţiile în care rottweilerul este considerat de Ordonanţa de Urgenţă 55/2002 câine periculos. Al doilea fapt culpabil reţinut în sarcina inculpatului este acela că deşi trebuia să cunoască faptul că este deţinătorul unui câine genetic agresiv nu a luat nici un fel de măsură pentru a corija acest comportament potenţial periculos prin dresaj profesionist. În al treilea rând, a rezultat din depoziţiile martorilor că patrupedul era lăsat în mod frecvent pe stradă, fără botniţă şi fără lesă, fapt interzis de lege. Apoi inculpatul văzând că se apropie câinele de un copil trebuia să ştie că este foarte posibil să aibă loc un atac deoarece, pe de o parte, niciodată un câine de asemenea dimensiuni nu poate fi lăsat singur în compania unui copil ,iar pe de altă parte că este un câine care în general nu agreează copii şi care trebuie dresat în mod special pentru o interacţiune normală cu aceştia. Inculpatul a greşit din nou atunci când a asigurat părinţii părţii vătămate, în mod expres că nu muşcă câinele, deşi aşa cum a arătat în declaraţiile sale nu avea de unde să ştie cu certitudine acest lucru. Şi unul dintre argumentele principale invocate de judecători se referă la atitudinea lui Dan Cenan, care „nici în prezent nu a perceput dimensiunea reală a acţiunii sale ilicite, chiar în faţa instanţei de recurs a încercat să-i culpabilizeze pe părinţii părţii vătămate că nu şi-au protejat mai bine copilul şi chiar pe partea vătămată că în momentul atacului canin avea în mână o sticlă colorată de suc".

Ce spune Preşedintele Federaţiei Române pentru Protecţia şi Controlul Animalelor
Preşedintele Federaţiei Române pentru Protecţia şi Controlul Animalelor (FRPCA), Radu Ţărmure, care a fost să vadă rottweilerul chiar după incidentul din 2009, a făcut pentru „Adevărul" o analiză a argumentelor instanţei. „A te informa despre rasa câinelui pe care-l ai este normal. Eşti obligat să te informezi. Fiecare câine are caracter diferit şi acesta îl observi în timp. Legat de botniţă şi lesă, dacă ţii animalul numai pe proprietatea ta nu eşti obligat să iei aceste măsuri de siguranţă. Numai când îl scoţi afară, dar în acest caz am înţeles că rottweilerul a scăpat în mod accidental. Legat de necesitarea dresajului profesionist, după părerea mea trebuie să se apeleze la acesta dacă  câinii agresivi sau cu potenţial agresiv pun în pericol terţe persoane. Eu am interacţionat cu rottweilerul la scurt timp după incident şi nu am constatat că ar fi agresiv. Fiecare persoană responsabilă când îşi cumpără un câine de talie mare trebuie să analizeze dacă poate să-l ţină sub control", a explicat Ţărmure. 

Opinia specialistului: „Într-un astfel de proces se ţine cont foarte mult şi de persoană"
Avocatul Sergiu Bogdan, şef al Catedrei de Ştiinţe Penale de la Facultatea de Drept a UBB, a susţinut: „Nu cred că această decizie a Curţii de Apel Cluj va influenţa semnificativ hotărârile în alte cazuri similare. Cred că se vor da în continuare pedepse cu suspendare. Într-un astfel de proces se ţine cont foarte mult şi de persoană".  Bogdan a mai arătat că în momentul de faţă există o tendinţă a judecătorilor de a da pedepse cu executare în cazurile de vătămare corporală din culpă.  „Acum cinci ani regula în cazurile unor accidente rutiere, unde intervenea vătămarea corporală din culpă era pedeapsa cu suspendare. În ultima perioadă, se dau din ce în ce mai multe pedepse cu executare", a detaliat avocatul.