EXCLUSIV Judecătoarea care l-a îmbogăţit pe Constanda este şefă la revista sponsorizată de avocaţii afaceristului

Conduita şi activitatea magistratul Evelina Oprina în dosarul "Constanda contra Municipalităţii" sunt contestate de primarul Capitalei, Sorin Oprescu, la CSM şi la Ministerul Justiţiei. Judecătoarei i se mai poate imputa şi faptul că lucrează la Revista Română de Executare Silită, unde Valeriu Stoica este consilier ştiinţific, iar Traian Briciu este sponsor, ambii avocaţi ai lui Constanda.     

Decizia Tribunalului Municipiului Bucureşti din iulie anul acesta a pus pe jar Primăria Capitalei şi consilierii generali. Fără a fi definitivă, hotărârea obligă municipalitatea să plătească omului de afaceri Costică Constanda suma de 168 de milioane de euro, reprezentând contravaloarea terenului de 28.500 de metri pătraţi din Satul Francez şi daune ca urmare a nerespectării mai multor înţelegeri între cele două părţi.

Dosarul privind schimbul de terenuri din Parcul Bordei si Satul Francez a fost judecat de Evelina Oprina, magistratul faţă de care primarul Capitalei, Sorin Oprescu, a depus o plângere la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) şi la Ministerul Justiţiei.

Poate imoral, nu incompatibil

Deşi apărătorii autorităţii locale invocă mai multe drepturi care le-ar fi fost încălcate de magistratul Oprina, prima situaţie flagrantă ce ar putea ridica problema incompatibilităţii este legată de o altă funcţie a judecătoarei. Potrivit informaţiilor publicate online pe www.rres.ro, de Revista română de executare silită, din conducerea publicaţiei editate de Editura Universul Juridic face parte Evelina Oprina, care ocupă funcţia de redactor-şef.

La cuprinsul Consiliului ştiinţific apare şi Valeriu Stoica, avocatul lui Costică Constanda, iar la capitolul Sponsori este trecut avocatul Traian Briciu, alt apărător al omului de afaceri.  

Surse juridice susţin că asocierea nu o poate leza în niciun fel pe judecătoare, deoarece sponsorizarea nu este făcută direct ei, ci publicaţiei al cărei redactor-şef este.  

"Nu am nicio treabă. Este o imbecilitate. Eu sponsorizez Editura Universul Juridic, care are o mie de publicaţii, iar sumele sunt infime, adică nici măcar de oridinul miilor de euro", a declarat ieri, pentru "Adevărul", avocatul Traian Briciu. El a adăugat că judecătoarea Oprina nu poate fi afectată de această situaţie, pentru că, "dacă am merge pe logica asta, toţi judecătorii din România ar fi incompatibili, deoarece toţi scriu în astfel de reviste juridice".

Reclamaţii legate de încălcarea dreptului la un proces echitabil

Apărătorii Municipiului Bucureşti în litigiul cu Costică Constanda susţin în plângerea depusă la CSM că "doamna judecător Evelina Oprina a încălcat dreptul la un proces echitabil al Municipiului Bucureşti". De asemenea, îi cer preşedintelui CSM, judecătorul Nicolae Horaţius Dumbravă, să verifice faptul că ar fi existat "favorizarea reclamanţilor prin stabilirea unei taxe de timbru de aproximativ 200.000 de euro, sub plafonul reglementat în mod expres de dispoziţiile legii nr.146/1997". Respingerea cererii de probatorii formulate de Municipiul Bucureşti şi refuzul nejustificat de permite Municipiului Bucureşti să ia la cunoştinţă de întâmpinarea depusă în cauză de Piraeus Bank sunt alte motive pentru care primarul Sorin Oprescu pune la îndoială activitatea şi conduita Evelinei Oprina.

Miza unui scandal de şapte ani: clădiri înalte în Satul Francez

Procesul câştigat în vară de Costică Constanda a început anul trecut, după ce consilierii generali au refuzat să-i aprobe omului de afaceri construirea unor imobile în Satul Francez. Aleşii locali au respins de mai multe ori proiectul cu privire la autorizaţia de construcţie, prin părăsirea sălii de către unii consilieri.

Scandalul datează însă din 2004, de pe vremea primarului Traian Băsescu. La acea vreme, Tudor Dumitru şi Lincaru Eugen au fost împroprietăriţi cu Parcul Bordei, în schimbul terenului pe care aceştia în revendicaseră în Satul Francez. Soţii Constanda au cumpărat de la cei doi Parcul Bordei şi au solicitat consilierilor generali eliberarea unui Plan Urbanistic Zonal (PUZ) care să le permită construirea unui complex rezidenţial. Consiliul a refuzat pe motiv că viitoarea construcţie urma să se facă pe un spaţiu verde, iar Constanda a dat în judecată instituţia, argumentând că i-a fost afectat dreptul la proprietate.

Cum s-a înţeles Constanda cu Primăria

Curtea de Apel Bucureşti i-a dat dreptate şi a obligat Consiliul să îi aprobe PUZ-ul şi să îi plătească daune de 17 milioane de euro. Cele două părţi s-au aşezat însă la masa negocierilor şi s-au înţeles ca municipalitatea să primească Parcul Bordei în schimbul Satului Francez. De asemenea, autoritatea locală se mai obliga să îi aprobe o construcţie de parter şi cinci etaje de 21 de metri. Totul, pentru ca omul de afaceri să renunţe la daune.

Pactul a fost rupt în 2009 de actualii consilieri generali, care nu i-au mai aprobat lui Constanda construcţia.

Ulterior, în ianuarie 2010, acesta s-a adresat Tribunalului Bucureşti, cerându-i să anuleze contractul prin care renunţa la Parcul Bordei în schimbul Satului Francez. Mai mult, a solicitat despăgubiri care au ajuns la suma totală de 200 de milioane de euro.

Corupţie, un cuvânt des invocat

Câştigul din vara acestui an al lui Costică Constanda l-a determinat pe Doru Giugula, consilier PSD în CGMB şi avocat, să declare la acea dată că decizia este ilegală, iar instanţa - coruptă. „Nu ştiu ce a calculat şi cum s-a calculat, însă e clar că instanţa este coruptă şi a fost interesată să dea o astfel de hotărâre", a declarat Giugula.

Primăria Capitalei va face apel împotriva sentinţei Tribunalului Bucureşti şi, potrivit consilierului juridic George Iorgovan, se va cere recuzarea judecătoarei Evelina Oprina. Până la închiderea ediţiei, magistratul nu a putut fi contactat.