VIDEOInvestitorii străini s-au supărat pe Fisc

Funcţionarii Finanţelor sunt acuzaţi că nu-şi asumă responsabilitatea de a reforma sistemul fiscal

Din 220 de propuneri pentru modificarea Codului fiscal, înaintate de Camera de Comerţ Americană şi de Consiliul Investitorilor Străini, doar câteva au fost adoptate. În loc să încurajeze investiţiile şi spiritul antreprenorial, Ministerul Finanţelor şi ANAF le sancţionează fiscal, afirmă consultanţii companiilor multinaţionale.

În urmă cu două luni, Camera de Comerţ Americană (AmCham) şi Consiliul Investitorilor Străini (CIS) au înaintat Ministerului Finanţelor un set de 220 de propuneri de modificare a Codului fiscal, pe care le-au şi explicat în mai multe discuţii cu oficialii autorităţii centrale. Acum, investitorii constată că, deşi propunerile lor au fost în general bine primite şi unele s-au regăsit chiar în proiectele normative postate pe site-ul Finanţelor, textul final al Ordonanţelor 29 şi 30 privind modificarea Codului fiscal nu conţine decât o mică parte din ceea ce s-a discutat.

Aşa că ieri au ieşit la rampă pentru a-şi arăta nemulţumirea, prezentând şi câteva dintre propunerile înaintate de AmCham şi de CIS. „Sperăm ca pe viitor să avem cât mai puţine elemente legislative care apar peste noapte, fără consultarea mediului de afaceri", au afirmat reprezentanţii celor două organizaţii.

S-au rătăcit criteriile de dependenţă

Persoanele cu profesii liberale întâmpină mari probleme în a-şi stabili statutul fiscal în raport cu cei care le achiziţionează operele sau serviciile. Sunt „dependente", şi atunci angajatorul trebuie să le plătească toate contribuţiile, sau sunt „independente" şi suportă singuri povara fiscală. De aceea, AmCham şi CIS au propus ca prestatorii înregistraţi ca persoane fizice autorizate (PFA) să fie automat consideraţi independenţi. Un set de criterii pentru stabilirea (in)dependenţei a fost afişat în proiectul normativ, dar ulterior, la apariţia ordonanţei în Monitorul Oficial, acesta a dispărut, susţin investitorii străini.

O altă nemulţumire a consultanţilor fiscali este aceea că impozitul pe clădiri „distorsionează piaţa, pentru că este diferenţiat între persoanele fizice şi persoanele juridice". Propunerea AmCham şi CIS a fost aceea ca impozitul să se plătească în funcţie de destinaţia pentru care a fost folosită clădirea, respectiv în scopuri comerciale sau rezidenţiale, indiferent dacă proprietarul e o firmă sau o persoană fizică, însă nu a fost adoptată.

Anveloparea clădirilor, şi finanţată, şi taxată

Renovarea sau dezvoltarea clădirii este sancţionată fiscal (impozitată), dar atunci de ce statul finanţează anveloparea clădirilor?, se întreabă reprezentanţii AmCham şi ai CIS. Ei au propus eliminarea impozitului pe renovarea clădirii de către proprietarii persoane juridice, dar nici această propunere nu a mai ajuns în Monitorul Oficial. În fine, încă o dovadă că, în opinia investitorilor străini, statul „sancţionează" investiţiile şi spiritul antreprenorial în loc să le încurajeze se referă la cheltuielile efectuate pentru susţinerea activităţii, care nu sunt deductibile. Solicitarea investitorilor a fost aceea ca orice cheltuială necesară în procesul de producţie să fie deductibilă (scutită de impozit) indiferent dacă obiectul ei aduce sau nu venit (acum e deductibilă numai dacă aduce venit). Nici această propunere nu a fost adoptată.

Controverse pe tema anului fiscal

Investitorii străini au mai cerut ca firmele să-şi poată stabili singure anul fiscal, ca în oricare altă ţară europeană, dar Ministerul Finanţelor a rămas la regula că anul fiscal este identic cu cel calendaristic. Acest lucru încurcă foarte mult afacerile reprezentanţelor locale ale companiilor multinaţionale.