Vasile Dâncu: "Nu cred că Victor Ponta va face greşeala de a respinge lustraţia"

Vasile Dancu, unul dintre liderii Grupului de la Cluj din PSD

Liderul PSD Victor Ponta ar face o mare greşeală politică, dacă ar ataca legea lustraţiei la Curtea Constituţională, crede Vasile Dâncu, membru al Grupului de la Cluj. Fostul şef al PSD Cluj mai spune că partidul trebuia să încheie socotelile cu trecutul comunist mai demult, pentru a nu fi implicat în scandaluri de tip “Cătălin Voicu” sau pentru a evita situaţia de a-l avea pe Marian Vanghelie drept “strateg”.

1. Vă simţiţi vizat de legea lustraţiei?

A fost o eroare de documentare, s-a scris ca am fost superiorul lui Emil Boc la UTC. Am fost confundat cu altcineva. Nu am fost activist, nu am avut nici o funcţie politică  înainte de 1989. Situaţia este de un absurd total , ca în bancul acela cu Radio Erevan. Lui Ivan Bulovici nu i s-a dat o Volga, pentru că era vorba de o bicicletă, şi nu i s-a dat, i s-a furat.  În schimb (aici apare bicicleta) eu am fost primul în PSD care am militat, în 2006,  pentru ca PSD să accepte un decont cu trecutul, inclusiv o lege a lustraţiei. A fost începutul acţiunii unora din partid de a mă lustra din PSD. Opera aproape finalizată în ultima vreme.

2. Spuneaţi că aţi pledat pentru legea lustraţiei. Aţi intrat în conflict cu Ion Iliescu...I-aţi reproşat faptul că nu se retrage din prima linie a partidului?

În 2006 am propus,  după un eşec în alegeri comparabil cu cel din 1996,  o schimbare de poziţionare a PSD. Legea lustraţiei a fost unul din proiectele  importante privind reconcilierea partidului cu românii. Integram acolo şi condamnarea comunismului sau Piaţa Universităţii. Am avut, spre surpriza mea, şi susţinători, dacă nu mă înşel şase colegi pesedişti din Senat, printre care Cristian Diaconescu, refuzând să voteze conform indicaţiei BPN (Biroului Permanent Naţional al PSD, n.r.) împotriva proiectului. Din păcate, prin mecanisme specifice, a fost trecută întreaga temă în ascundere  căci evolua negativ pentru o mare parte din nomenclatura de atunci. Probabil că aşa s-a întâmplat că acest proiect de lege a fost ascuns până acum.  Guvernul Tăriceanu a avut apoi nevoie de Ion Iliescu şi alţii pentru a guverna şi tema s-a stins. 

 3.Ce ar fi însemnat adoptarea legii pentru PSD, la vremea respectivă?

Dacă în 2006 s-ar fi adoptat legea, cred că PSD ar fi parcurs un alt traseu. Nu mă refer la o lege care să scoată oameni din politică. Chiar dacă era o lege cu valoare simbolică, PSD ar fi avut ocazia să schimbe poziţionarea şi am fi câştigat alegerile consistent. PSD ar fi putut să scape de o parte din moştenirea ignobilă, nu ar mai fi fost nevoie de Vanghelie să devină mare sponsor şi strateg, poate nici scandalul Voicu nu ar mai fi avut loc. Şi Mircea Geoană ar fi putut să respecte angajamentele de schimbare de la Congresul în care l-a trimis pe Iliescu în vestiarul preşedintilor de Onoare. PSD ar fi scăpat de un handicap şi cred că am fi evoluat altfel, fără inhibiții și fără greşelile din ultimii ani.

4. Recent, au fost vehiculate informaţii conform cărora, în urma unei evaluări interne a PSD, 70% dintre consilierii locali ai partidului ar fi lustrabili. Asta ar insemna practic decimarea PSD la nivel local. Cunoaşteti bine structura acestei formaţiuni politice. În ce măsură ar fi afectat PSD acum? Putem spune ca va fi principala „victima” a legii?

Cred că este o eroare de documentare, cineva din partid a spus pentru ca să se apere pe el. Cred că s-a vrut să se creeze o spaimă colectivă şi o solidarizare cu unii nomenclaturişti. 70% este prea mult şi cred ca a fost vorba de 70% din cei lustrabili, deşi nici aici nu a făcut nimeni încă nici o statistică. După 20 de ani, până şi PSD-ul a evoluat, eu nu cred că mai avem chiar atât de mulţi care să intre sub incidenţa acestei legi.  

Dacă legea ar fi intrat în vigoare în 1990 sau 1991, atunci ar fi fost probabil  adevarată o asemenea statistică. Nu cred ca partidul ar fi afectat, în sensul propriu. Deşi cunosc oameni care au fost şefi la ASC (Asociaţia Studenţilor Comunişti, n.r.) sau UTC acum 20 de ani şi sunt oameni valoroşi în orice sistem. Pe ansamblu, lustraţia ar fi o cură de slăbire pentru întreaga clasă politică. Indiferent că vorbim de liberali, pesedişti, pedeliştii sau conservatori, nu cred că s-ar pierde din consistenţa politică, dacă ar pleca foștii nomenclaturisti. Cei mai mulţi au plecat, cei deştepţi şi-au convertit capitalul în capital economic, unii nu s-au adaptat. Când vorbesc despre nomenclaturişti, nu mă gandesc totuşi la pionieri sau şoimi ai patriei.

5. La alegerile din 2008 au existat cazuri de candidaţi cu probleme în justiţie. Cu toate acestea, ei au fost aleşi în baza votului uninominal. Consideraţi că şi în cazul persoanelor lustrabile ar fi suficientă doar publicarea listei astfel încât electoratul să decidă la vot dacă mai trebuie să ocupe funcţii de demintate publică sau nu?

La un moment dat s-a discutat în 2008, a spus-o chiar preşedintele (Traian Băsescu, n.r.) că votul uninominal absolvă pe cel ales de orice vină. Nu sunt de acord. Am scris atunci că votul uninominal nu este o spălătorie politică. E adevărat, buzoianul Ghiveciu (Marian Ghiveciu, deputat PSD, nr), cu multe dosare penale,  l-a invins atunci pe Ministrul Justiţiei în alegeri, dar nu trebuie să acceptăm această aberaţie. Nu o putem transforma în regulă. Votul, la noi, a devenit o problema de comerţ, în multe zone ale ţării și dincolo de legitimitatea generică, nu are o întemeiere consistentă din cauza  lipsei culturii politice combinate cu sărăcia. Când pungile cu ulei şi zahăr sau berea la 2 litri sunt principalele argumente, chiar şi în Capitala României, este clar că mai avem drum lung de parcurs.

Legea este necesară ca formă de reconciliere şi de transparență. Sau ca un act de recunoaştere a trecutului, cum a fost în Ungaria, de exemplu.  Poate că o Curte de Lustraţie care să analizeze cazurile şi vinovăţiile ar fi putut să aducă ceva în căutarea noastră de a scăpa de reziduurile trectului pentru a putea să ne concentram doar la viitor.

6.PSD a anunţat că intenţionează să atace actul normativ la Curtea Constituţională  întrucât încalcă dreptul constituţional de a alege şi de a fi ales. În ce măsură credeţi că legea ar putea fi blocată la Curte? 

Juridic, poate PSD ar avea dreptate, dar politic ar însemna o întărire a stereotipului (de partid moştenitor al nomenclaturii, n.r). Nu cred că Victor Ponta ar face o asemenea greşeală.  Chiar dacă trebuie să mizeze și pe continuitate, tânărul preşedinte al social democraţilor știe că șansa lui este schimbarea, reforma. Dacă partidul rămâne intact, după cum l-a preluat via Geoană - Vanghelie - Iliescu, atunci PSD va fi doar o forță a trecutului, nu a viitorului. Cred că Ponta se uită, totuşi, mai mult spre viitor, chiar dacă poate acum vrea să facă pace, să consolideze, să oprească scurgerile de energie. Ziua în care se încheie pacea este prima zi a viitorului război.

7.Au trecut 20 de la Revoluţie. Cât de necesară mai este o astfel de lege în prezent? Pe cine mai vizează?

După 20 de ani, lustraţia se referă mai mult la stafii, la umbrele istoriei noastre. Pare mai mult un test psihologic al îndepărtării de trecut. Încă peste 50% din populaţie spune în sondaje că trăiam mai bine înainte de 1989. Pe de altă parte, noi vom rămâne legați de trecut dacă nu vom condamna sincer ceea ce au fost acte criminale în comunism, dacă nu vom clarifica vinovăţiile, dacă nu vom afla cine a tras la revoluţie sau nu vom fixa cine a maltratat democraţia în Piaţa Universităţii.