Preşedintele Traian Băsescu a calificat, miercuri seara, la un post de televiziune, abdicarea Regelui Mihai drept "un act de trădare" şi l-a numit pe fostul monarh "slugă a ruşilor". Istoricii chestionaţi de adevarul.ro sunt de părere că preşedintele a demonstrat cât de puţin cunoaşte istoria contemporană a ţării şi încearcă să explice ce l-a determinat pe şeful statului să facă aceste declaraţii.
Vezi şi:
Pe Aceeaşi Temă
Cum poate fi amendat comportamentul politic al lui Traian Băsescu? Spune şi tu!
"Abdicarea Regelui a fost un act de trădare a interesului naţional al României. Un act de trădare din partea Regelui. Ăsta e punctul meu de vedere. Pentru majoritatea dintre noi, Ion Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi ţiganilor. Nimeni nu spune că România avea un şef de stat atunci, ăsta a fost doar prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi îl iertăm de toate păcatele", a declarat, miercuri seara, preşedintele Traian Băsescu.
Citeşte şi:
Casa Regală nu comentează declaraţiile lui Traian Băsescu. Principesa Margareta: "Aşa e cel mai bine"
Ce l-a determinat pe şeful statului să-l atace pe Rege?
Adrian Cioroianu, istoric şi fost ministru de externe, consideră că în afara unei ranchiune personale, la baza acestor declaraţii s-a aflat şi o miză politică.
"Cred că motivele sunt de două feluri. Pe de o parte ar fi vorba de o ranchiună personală pe care nouă ne-ar fi greu să o explicăm. Preşedintele se pare că nu-l simpatizează deloc pe Regele Mihai. Domnul preşedinte pare, mai degrabă, atras de Paul Lambrino, participând şi la evenimentele de familie ale acestuia. Pe de altă parte, probabil că este şi o miză politică în aceste declaraţii, în condiţiile în care domnul preşedinte Băsescu probabil vrea să facă apel la cei din electoratul român care se simt mai apropiaţi de mareşalul Antonescu decât de Regele Mihai şi a plecat de la ideea că cei care sunt favorabili legendei lui Ion Antonescu sunt mai numeroşi decât cei care sunt favorabili legendei Regelui Mihai"", a declarat, pentru adevarul.ro, Adrian Cioroianu.
Deputat PDL, după declaraţiile preşedintelui Băsescu despre regele Mihai: "Forma cea mai bună ar fi monarhia constituţională"
În discuţia cu decanul Facultăţii de Istorie din cadrul Universităţii Bucureşti, Vlad Nistor, a apărut şi o altă explicaţie pentru atacul preşedintelui asupra Regelui Mihai: popularitatea crescută a ideii de monarhie printre români.
"Şi un coleg spunea că probabil popularitatea crescută de care ideea monarhică se bucură ar fi generat o asemenea atitudine. Mi se pare destul de puţin probabil. Nu cred că este vorba despre aşa ceva", a declarat decanul Facultăţii de Istorie din cadrul Universităţii Bucureşti, Vlad Nistor, pentru adevarul.ro.
"Mai există problema simpatizanţilor lui Ion Antonescu care sunt destul de numeroşi. Ion Antonescu a fost un personaj destul de interesant, care nu trebuie dus în derizoriu în niciun fel. Patriotismul personajului nu cred că poate fi negat, doar că soluţia abodată a fost una fundamental greşită, cu consecinţe dezastruoase pentru poporul român", a adăugat acesta.
"Băsescu a demonstrat că nu cunoaşte istoria ţării pe care o conduce"
Indiferent care au fost motivele pentru care preşedintele a făcut acele declaraţii la un post de televiziune, un lucru este cert: cele două acuzaţii pe care preşedintele i le-a adus Regelui sunt complet neadevărate şi complet nefondate.
"Adevărul este altul decât cel pe care l-a afirmat aseară domnul preşedinte. Abdicarea Regelui s-a produs în condiţii foarte dure, în condiţiile în care România avea autentice probleme, în condiţiile unei prezenţe militare sovietice masive, în condiţiile în care a mai fost şi şantajat cu moartea celor circa 1.000 de tineri arestaţi în urma manifestaţiilor pro-monarhice din 1945. Acesta este contextul în care Regele a abdicat. Această abdicare nu cred că ar putea fi catalogată în niciun fel drept un act de trădare faţă de nimeni, ba din contră", a afirmat decanul Facultăţii de Istorie din cadrul Universităţii Bucureşti, Vlad Nistor.
Adrian Cioroianu este de părere că pe lângă lipsa de adevăr, aceste declaraţii prin care şeful statului l-a atacat pe Rege reprezintă "un act de o mare lipsă de eleganţă din partea unui şef al statului la adresa unui fost şef al statului" şi demonstrează că preşedintele Traian Băsescu nu cunoaşte istoria contemporană a ţării pe care o conduce.
"Nu mi-e foarte clar care a fost calculul preşedintelui, dar pare că preşedintele vrea să ia o parte din vină, din responsabilitatea mareşalului Antonescu, şi să o pună pe umerii Regelui Mihai. Numai că, preşedintele a demonstrat cu această ocazie, cât de puţin cunoaşte istoria contemporană a României. Asta îi revoltă pe toţi istoricii, pe toţi cei avizaţi: ideea că preşedintele României nu cunoaşte istoria acestei ţări şi vorbeşte în nişte clişee care sunt jenante şi care sunt de natură să ne complice relaţia, atât cu unii dintre vecini, cât şi cu casele regale", a adăugat fostul ministru de externe.
Care vor fi consecinţele pe plan extern ale declaraţiilor preşedintelui
Cei doi istorici sunt de părere că atacul şefului statului la adresa Regelui Mihai va avea consecinţe pe plan internaţional, fie că este vorba despre stricarea relaţiiilor cu casele regale din Europa, fie că este vorba despre jignirea supravieţuitorilor Holocaustului prin micşorarea responsabilităţii pe care a avut-a mareşalul Antonescu în exterminarea evreilor şi ţiganilor.
"Eu nu vreau decât să vă atrag atenţia că există multe puncte de putere internaţională care n-au fost foarte fericite de această declaraţie a şefului statului român. Ideea Holocaustului şi consecinţele acestuia nu este un element cu care planeta se joacă", ne-a declarat Vlad Nistor.
* click pe imagine pentru reincarcare daca nu intelegi scrisul.
Trimite Anuleaza