Năstase va fi citat la domiciliu în dosarul „Mătușa Tamara“, pentru că nu s-a făcut dovada încarcerării

Judecătorii ICCJ au constatat, în dosarul „Mătuşa Tamara", în care Adrian Năstase este judecat pentru corupţie, că până luni nu s-a făcut dovada cu acte a punerii în executare a mandatului de arestare emis pe numele fostului premier, urmând să fie citat la domiciliu pentru termenul din 3 septembrie.

Completul de cinci judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) a reluat, luni, dezbaterile în cazul recursurilor făcute de procurorii anticorupţie şi de Adrian Năstase, Ioan Melinescu şi Ristea Priboi în dosarul de corupţie cunoscut sub numele de "Mătuşa Tamara".

Avocatul lui Adrian Năstase, Viorel Roş, le-a spus judecătorilor că are întocmite motivele de recurs, dar că acestea nu au fost semnate de către clientul său, din cauza evenimentelor dramatice ce au avut loc în ultima vreme. El a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, pentru ca Adrian Năstase să poată semna recursul.

Avocatul a precizat că se impune amânarea judecării recursurilor şi pentru că, potrivit normelor procedurale în vigoare, audierea inculpaţilor trebuie să fie făcută concomitent.

Cei cinci judecători din complet au admis solicitările avocaţilor lui Năstase şi a celorlalţi inculpaţi, constatând astfel imposibilitatea obiectivă de prezentare. Instanţa a acordat un nou termen de judecată pentru 3 septembrie.

În finalul şedinţei, judecătorii au arătat că pentru termenul din 3 septembrie îl vor cita pe Adrian Năstase la domiciliul său din strada Zambaccian, pentru că, până luni, la dosarul cauzei nu erau depuse documentele care să ateste punerea în executarea a mandatului de încarcerare emis de Tribunalul Bucureşti pe numele lui Adrian Năstase în dosarul "Trofeul calităţii".

Fostul premier Adrian Năstase a încercat să se sinucidă, miercuri seară, la locuinţa sa din strada Zambaccian, după ce fusese condamnat definitiv la doi ani de detenţie în dosarul "Trofeul Calităţii". Năstase este internat la Spitalul Floreasca, unde a fost operat joi dimineaţă.

Procedura de executare a mandatului privind pedeapsa cu închisoarea a lui Adrian Năstase nu a fost încheiată, întrucât nu a fost întocmit procesul verbal de încarcerare, iar condamnatul nu a fost încarcerat într-un loc de detenţie sau într-un penitenciar, a precizat, duminică, Poliţia Capitalei.

Poliţia Capitalei a trimis vineri, la Spitalul Floreasca, o solicitare referitoare la starea de sănătate a lui Adrian Năstase, pentru a se şti dacă acesta poate fi mutat în penitenciar, în vederea executării pedepsei de doi ani de închisoare. Spitalul Floreasca va da luni un răspuns la solicitarea Poliţiei.

Instanţa supremă i-a achitat, în 15 decembrie 2011, pe Adrian Năstase, Ioan Melinescu şi Ristea Priboi, în dosarul de corupţie cunoscut sub denumirea "Mătuşa Tamara".

ICCJ a arătat, în motivarea deciziei de achitare, că din probele procurorilor anticorupţie nu reies acuzaţiile aduse lui Năstase, Melinescu şi Priboi şi că procurorii nu probează suficient. Potrivit instanţei, probele existente "nu conving fără dubiu" acuzaţiile anchetatorilor DNA din acest dosar, cu privire la înţelegerea dintre Adrian Năstase şi Ioan Melinescu ca acesta din urmă să fie numit la şefia Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor (ONPCSB) pentru ca în schimb să distrugă un dosar al soţiei fostului premier, Daniela Năstase.

„Chiar dacă s-ar accepta versiunea prezentată în rechizitoriu, în sensul că a avut loc o întâlnire între Melinescu Ioan, Priboi Ristea şi Năstase Adrian, prin intermediul lui Genică Boerică, afirmaţia pocurorului că la acel moment ar fi avut loc «înţelegerea insidioasă» dintre inculpaţi nu are nici o susţinere probatorie", au notat judecătorii.

Adrian Năstase a fost trimis în judecată de către DNA pentru dare de mită, Ioan Melinescu, preşedinte al ONPCSB între anii 2001-2004, pentru sustragere sau distrugere de înscrisuri, luare de mită şi divulgare de informaţii, iar Ristea Priboi, consilier al fostului premier şi fost deputat în perioada 2000-2004, pentru complicitate la luare de mită şi la dare de mită.

Procurorii au stabilit că, în noiembrie 2000, Ioan Melinescu, în calitate de membru al Plenului Oficiului Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor, i-ar fi contactat, cu sprijinul persoanei denunţătoare, pe Ristea Priboi şi pe Adrian Năstase, cărora le-ar fi comunicat că, în cadrul instituţiei în care îşi desfăşura activitatea, se află în lucru, cu propunere de informare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, o lucrare având ca obiect depunerea în numerar a unei sume de 400.000 de dolari într-un cont bancar având-o ca titular pe Daniela Năstase, soţia lui Adrian Năstase.

Atunci, Melinescu i-ar fi promis lui Năstase că va bloca lucrarea până după alegerile din decembrie 2000, sugerând că acest dosar trebuie să dispară. Năstase Adrian s-a declarat de acord cu propunerea respectivă, arătând că urmăreşte această finalitate, susţineau procurorii.