Dovada că Udrea a închis ochii în dosarul Greenfield

Elena Udrea va candida pentru un nou mandat de deputat în Colegiul 4 din judeţul Neamţ.

Fostul ministru al Dezvoltării Elena Udrea a negat existenţa unui raport prin care i se solicita sesizarea Parchetului în cazul cartierului Greenfield din Bucureşti. După dezvăluirile din „Adevărul“, actualul ministru al MDRT, Eduard Hellvig, arată că raportul există şi că Elena Udrea nu l-a aprobat.

În articolul „Infringement pentru România, pe axa Videanu-Udrea", publicat în 27 august 2012, ziarul „Adevărul" a prezentat pe larg cum cartierul Greenfield din Băneasa s-a ridicat în baza unor avize obţinute cu documente falsificate. Astfel, un drum forestier a fost luat cu japca de la stat pentru a deveni drum privat (cale de acces la cartier), iar proprietăţile mai multor persoane au fost grav afectate.

Tot în acest dosar, Comisia Europeană a deschis procedura de infringement împotriva României, din cauza unor avize de mediu şi a extinderii reţelei de electricitate în respectivul cartier. În plus, Parchetul a început urmărirea penală împotriva unor directori ai Impact SA, compania care a ridicat cartierul Greenfield în perioada 2006-2009.

Citeşte şi Infringement pentru România, pe axa Videanu-Udrea

Dezvăluirile noului ministru

În articolul publicat luna trecută, „Adevărul" scria că Elena Udrea şi-a cumpărat o casă într-un alt cartier construit de Impact SA. Ea susţine că nu există nicio legătură între acea tranzacţie şi raportul prin care Corpul de Control al ministerului îi solicita să sesizeze Parchetul în cazul Greenfield. Justificarea Elenei Udrea era simplă: acel raport nici nu ar fi existat. În luna iunie 2012, poziţia sa era susţinută şi de cea a ministerului, care între timp fusese preluat de Eduard Hellvig.

„Vă informăm că la nivelul conducerii MDRT nu s-a dispus efectuarea unui alt control de către corpul de control al ministrului în anul 2011, prin urmare un asemenea control nu putea fi adus la cunoştinţa ministrului", ne anunţa MDRT la 15 iunie. Ce-i drept, noua conducere a MDRT se instalase doar de câteva săptămâni, poate prea din scurt pentru a descifra astfel de „fineţuri" instituţionale.

Adresa prin care actualul ministru al Dezvoltării, Eduard  Hellvig, anunţă că fostul ministru, Elena Udrea, nu a aprobat  raportul din 2011

După ce, în august, „Adevărul" a prezentat dovezile existenţei controversatului raport, Elena Udrea a negat din nou, într-un drept la replică trimis redacţiei. Surpriza a apărut însă în urmă cu câteva zile: într-o adresă trimisă păgubiţilor din zona Băneasa, ministrul Eduard Hellvig scrie, negru pe alb, că raportul negat de Elena Udrea există, dar că ea a refuzat să-l semneze. „Din cauza faptului că Raportul nr. CCM 102/15.03.2011 nu a fost aprobat de conducătorul ministerului de la data respectivă (Elena Udrea), acesta nu poate produce efecte juridice", se spune în adresa respectivă.

Care ar fi fost efectele raportului

Efectele juridice ale raportului nesemnat de Elena Udrea, la care face referire actualul ministru al Dezvoltării, ar fi constat în anularea avizului emis de MDRT, deoarece documentaţia necesară construirii cartierului Greenfield fusese falsificată. Asta ar fi însemnat ca toate celelalte avize obţinute de compania Impact SA să fie supuse unui nou proces de avizare, fapt care ar fi permis corectarea ilegalităţilor comise.

Pe de altă parte, acelaşi raport al Corpului de Control scotea la iveală noi fapte grave comise în derularea proiectului imobiliar, cum ar fi schimbarea soluţiei de fundare, ca parte a structurii de rezistenţă, în ansamblul Topaz din proiectul Greenfield. În raport se arăta cum Impact SA a schimbat peste noapte soluţiile proiectantului general (folosirea grinzilor continue), fără aprobarea acestuia. Faptele semnalate ar fi determinat aplicarea unor amenzi astronomice, care ar fi intrat în bugetul statului. Dată fiind gravitatea faptelor sesizate, un alt efect ar fi fost sesizarea Parchetului, aşa cum solicitau inspectorii din Corpul de Control.

SC Impact arată cu degetul spre alţii

Dezvoltatorul cartierului Greenfield, Impact SA, susţine că terenul unuia dintre vecinii care reclamă că i-a fost afectată proprietatea, Florian Ioniţă, este victima unei erori. «Din eroarea firmei de arhitectură întocmitoare, pe planşa de PUZ,  terenul domnului Ioniţă Florian (1.750 mp) a fost colorat în verde, deşi era un teren din zona studiată, care însă nu era inclus în PUZ". În ceea ce priveşte extinderea reţelei electrice, pentru care s-a deschis procedura de infringement împotriva României, Impact SA arată că nu are nicio responsabilitate.

„Autorizaţia pentru amplasarea unuia dintre cablurile de alimentare cu energie electrică a cartierelor deja construite, conform unui alt PUZ din 2005 din zona Greenfield, a fost obţinută de compania furnizoare de energie în baza contractului de execuţie semnat cu Impact Developer & Contractor SA.

Responsibilitatea autorizării şi execuţiei lucrării a revenit în întregime companiei furnizoare de energie. De altfel, autorizaţia emisă în favoarea acestei companii a fost semnată de Primarul General în funcţie la data emiterii acesteia", se arată într-un Drept la replică trimis redacţiei „Adevărul".

Videanu nu crede în infringement

„Adevărul" a prezentat documentele prin care Comisia Europeană anunţa deschiderea procedurii de infringement pentru România în dosarul Greenfield, dar fostul primar al Capitalei, Adriean Videanu, are un alt punct de vedere. „Procedura de infringement pe probleme de mediu, la care se face aluzie, nu poate avea ca origine decizia  luată de Primăria Generală Bucureşti în dosarul Greenfield în timpul mandatului meu de primar din 2005-2008.

De fapt, ea se referea la liniile de înaltă tensiune, ceea ce nu este cazul în acest dosar. Din câte cunosc, un reprezentant al Comisiei Europene s-a deplasat la Bucureşti, a constatat că procedura nu are obiect şi deci subiectul este închis. Concret, România nu riscă nicio sancţiune de infringement din partea CE pe această speţă", susţine fostul edil. Însă, nici până la această dată, Comisia Europeană nu a comunicat vreo decizie de închidere a acestui proces.

Elena Udrea: „Nu am primit un astfel de raport"

„În 2011, Corpul de Control al MDRT nu a mai făcut nicio cercetare şi nu a mai întocmit niciun raport privind situaţia prezentată de cele două persoane fizice care au atras atenţia asupra posibilelor nereguli", susţine Elena Udrea într-un drept la replică trimis redacţiei.

Or, am văzut că acest raport există şi are număr de înregistrare chiar de la cabinetul său. Deşi susţine că, în 2011, Corpul de Control nu a mai făcut nicio cercetare, în acelaşi an, la 27 ianuarie, Direcţia de Comunicare a MDRT informa „Gazeta de Cluj" că „Raportul CCM (Corpul de Control al Ministrului) este în curs de finalizare şi va fi înaintat ministrului Dezvoltării Regionale şi Turismului", adică Elenei Udrea. Ceea ce s-a şi întâmplat, în luna martie.

În ceea ce priveşte locuinţa pe care şi-a cumpărat-o în ansamblul Topaz, ridicat tot de Impact SA (dezvoltatorul cartierului Greenfield), Elena Udrea explică: „Faptul că am contractat o locuinţă în anul 2004, nici măcar de la firma SC Impact SA, ci de la o persoană fizică intermediară, nu are absolut nicio legătură cu lucruri care s-au întâmplat în 2008, când eu personal nu ocupam nicio funcţie publică, iar MDRL (aşa cum era titulatura de atunci a ministerului) era parte a Guvernului Tăriceanu".