Distrigaz, absolvită. Vina e la Dumnezeu!
0
Procurorii au decis că deflagraţia care a distrus o casă şi trei maşini, acum patru ani în Capitală, a fost un „caz fortuit“, deşi locatarii din zonă reclamaseră anterior la Distrigaz masive scurgeri de gaze. În mai 2006, casa de la numărul 49A, din Precupeţii Vechi, sectorul 2, a fost spulberată, doi oameni fiind prinşi sub dărâmături.
Era 18 mai 2006, în zori. Familia Mateescu - Raluca, de 28 de ani, şi Cristinel, de 30 de ani ani - „fura" ultimile minute de somn, înainte de serviciu.
Când a sunat ceasul deşteptător, la ora 7.00, Cristi şi-a pus pătura în cap - el intra mai târziu la slujbă - iar Raluca a coborât din aşternut şi a aprins lumina în dormitor. Atunci a fost explozia! „Am văzut o flacără cum iese din întrerupător şi cuprinde dormitorul. M-a aruncat pe spate în pat, apoi casa a căzut pe noi", îşi aminteşte Raluca Mateescu.
Mai citeşte şi:
E.ON vrea să investească 8 miliarde de euro în regenerabile. România e o zonă-cheie
După şocul şi zgomotul asurzitor a urmat o linişte de mormânt. „Eram prinsă sub bârne de lemn şi cărămizi, de la mijloc în jos. Îl strigam pe soţul meu: «Cristi, Cristi, unde eşti?». Am săpat cu unghiile în moloz şi am dat de el. I-am dezgropat capul să poată respira. Aşa am stat până au venit pompierii şi ne-au eliberat".
Raluca era atunci însărcinată în 11 săptămâni. Tocmai de aceea se trezea mai devreme. „Eram tot timpul somnoroasă şi ameţită de la sarcină. Nu mai aveam încredere în instinctele mele, aşa că am renunţat să mă mai duc la serviciu cu maşina, era periculos".
Bilanţul dezastrului
Salvarea a venit repede, în câteva minute. Poliţia la fel. Dar soţii Mateescu erau încă sub dărâmături. „Aşteptam pompierii să ne scoată. Îmi amintesc că auzeam o sirenă în apropiere, mă gândeam că sunt ei şi nu înţelegeam de ce nu mai ajung odată. Mi s-a părut o veşnicie până am văzut iar lumina zilei", spune Raluca Mateescu. Pompierii au sosit în 45 de minute.
În sfârşit eliberaţi de sub muntele de cărămidă şi mortar, Cristi şi Raluca au putut vedea dezastrul din jur. Ei aveau trupurile arse, casa lor nu mai era iar maşina se făcuse praf. Casa de alături era şi ea zdruncinată bine. De asemenea, alte două maşini ale vecinilor - un Audi A8 şi un Renault Laguna - erau distruse.
Ambulanţa i-a dus degrabă la Spitalul de Urgenţă Floreasca, unde au primit îngrijiri medicale vreme de 25 de zile. Din fericire, sarcina Ralucăi n-a avut de suferit.
Acum, soţii Mateescu stau cu chirie. Din casa lor n-a mai rămas nimic, iar despăgubiri n-au primit un leu. În plus, foştii vecini îi hăituiesc. „Ei cred că ne-am înţeles cu Distrigaz şi am primit o grămadă de bani. Aşa că vor să le plătim maşinile stricate în explozie", zice Raluca.
Secţia 6 Poliţie a demarat investigaţiile, după ce s-a descoperit că o ţeavă de gaze care trecea pe sub carosabil era fisurată înainte de explozie. S-a întocmit un dosar penal care a fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, de unde a fost trimis la Parchetul Judecătoriei Sectorului 2. De aici au început problemele.
În primul rând, ancheta desfăşurată de procurorul Remus Ioan a trenat vreme de trei ani de zile până la rezoluţie. O rezoluţie care a clasat cazul ca fiind unul fortuit (neprevăzut, întâmplător, eveniment independent de culpa cuiva), în ciuda documentelor şi expertizelor care indică neglijenţe şi vinovaţi.
Un dosar care scârţâie din încheieturi
Cu 12 zile înainte de producerea exploziei, la 6 mai 2006, o vecină a soţilor Mateescu - de la numărul 44A - a reclamat la Distrigaz că „în zonă se simte miros puternic de gaze naturale". În aceeaşi zi, pe strada Precupeţii Vechi a sosit o echipă Distrigaz, formată din opt oameni.
Prima problemă este că, deşi au fost opt, procurorul Remus Ioan nu a audiat decât doi dintre ei - maistrul Constantin Dumitru şi instalatorul George Oancea - de altfel, singurii angajaţi Distrigaz pomeniţi în dosar, care au fost cercetaţi pentru distrugere din culpă, vătămare corporală din culpă şi neglijenţă în serviciu. Iar apoi iertaţi cu NUP (neînceperea urmăririi penale - n.r.).
Raluca Mateescu îşi caută dreptatea de patru ani
Echipa Distrigaz a controlat imobilul de la 44A, de unde venise sesizarea, şi pe cel apropiat, de la numărul 46. Apoi, potrivit rechizitoriului, „a continuat verificarea asupra reţelei stradale". La audieri, procurorul n-a fost curios să-i întrebe pe cei doi angajaţi de la Distrigaz dacă au măsurat concentraţia de gaze şi în dreptul imobilului de la 49A, casa soţilor Mateescu, deşi mirosul de gaze învăluise toată strada.
„Vopsiţi ţevile"
Explozia a fost într-o zi de joi. Cu patru zile înainte, Distrigaz mai fusese odată sesizat telefonic asupra mirosului de gaze. „Vecina mea de vis-a-vis a sunat la ei să se plângă de mirosul din locuinţă. I s-a spus de la Distrigaz să vopsească ţevile, ca să nu mai miroasă".
Existenţa şi frecvenţa reclamaţiilor anterioare deflagraţiei făcute de locatarii din Precupeţii Vechi puteau fi lesne verificate, numai că procurorul nu a cerut niciodată Distrigaz-ului registrul de sesizări şi intervenţii.
Expertiză ignorată
Concluziile procurorului Remus Ioan s-au bazat exclusiv pe documentele remise, în copie, de Distrigaz, acuză avocaţii din dosar. Unul dintre aceste documente susţinea că fisura din ţeava de gaz de sub carosabil a fost cauzată de traficul auto intens de pe Precupeţii Vechi - de altfel o stradă lăturalnică, puţin circulată. Mai exact, potrivit Distrigaz, o piatră s-a afundat în carosabil şi a găurit conducta.
La dosar se află, însă, şi expertiza Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare COMOTI, acreditat pentru astfel de analize, care arată că ţeava cu pricina „nu prezenta deformări", deci traficul auto era exclus ca motiv al fisurii. În schimb, potrivit COMOTI, „conducta era în stare avansată de coroziune", ceea ce înseamnă că era putred de ruginită, deşi fusese montată cu doar trei ani în urmă.
De asemenea, procurorul n-a verificat la Distrigaz dacă branşamentul a fost montat corect şi nici dacă a efectuat în zonă controalele periodice obligatorii.
Stângăciile anchetei
Investigaţiile lui Remus Ioan n-au lămurit nici măcar cum a ajuns gazul din conducta îngropată în carosabil în dormitorul familiei Mateescu.
Ci doar că a ajuns. „Migraţia imprevizibilă a gazului a condus fie la pătrunderea acesteia în canalizarea stradală, prin neetanşeităţi ale tubulaturii de canalizare şi de aici prin racordul de canalizare al imobilului 49A, în instalaţia interioară de canalizare şi apoi în apartament, fapt mai puţin probabil; fie la pătrunderea prin sol, în prima cameră de la stradă, aceasta având pardoseala din podea de scânduri direct pe pământ, cel mai probabil; fie, posibil, prin ambele căi", arată procurorul în rezoluţie.
Lupta continuă
După ce a analizat dosarul timp de trei ani, procurorul a decis, în ciuda anomaliilor prezentate mai sus, că explozia din Precupeţii Vechi se încadrează la articolul 47 Cop Penal, deci a fost „un caz fortuit". În consecinţă, la 2 aprilie 2009, cei doi angajaţi ai Distrigaz au primit NUP.
Nemulţumiţi de rezoluţie, soţii Mateescu au făcut contestaţie. Dosarul a ajuns pe mâna procurorului-şef al Parchetului Judecătoriei Sector 2, Marian Truşcă, care a menţinut decizia subalternului său. „Analizând actele de urmărire penală efectuate în cauză, precum şi soluţia dispusă de procuror, constat că aceasta este legală şi temeinică", a grăit Truşcă, fără să-şi argumenteze în vreun fel soluţia.
Contactat de „Adevărul", prim-procurorul Marian Truşcă a declarat: „Primesc sute de astfel de plângeri pe an. Din lipsă de timp, nu mai reiau motivaţia procurorului de caz, ci doar o susţin. Numai când consider netemeinică sau ilegală o rezoluţie, abia atunci argumentez. Îmi aduc aminte de cazul Mateescu, a fost un caz mai complicat".
Avocaţii au făcut plângere împotriva celor două rezoluţii la Judecătoria Sectorului 2, dar le-a fost respinsă în decembrie 2009. A urmat recursul la Tribunalul Bucureşti, iar la 25 februarie instanţa a decis să întoarcă dosarul de unde a plecat acum trei ani, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2, pentru reînceperea cercetărilor.
Neregulile din dosar
Din cei opt membri ai echipei Distrigaz care au lucrat pe strada Precupeţii Vechi, au fost audiaţi doar doi.
De asemenea, au fost audiaţi doar patru locatari ai zonei. Deşi unii au spus că au simţit miros de gaze anterior exploziei, audierile s-au oprit aici.
Procurorul Remus Ioan nu a cerut de la Distrigaz registrul de reclamaţii şi intervenţii pentru strada Precupeţii Vechi.
Ancheta s-a bazat în special pe documentele întocmite şi furnizate de Distrigaz, ignorând expertiza autorizată a Institutului COMOTI.
Procurorul nu a verificat dacă Distrigaz a efectuat controalele periodice obligatorii şi nici modul în care a fost montat branşamentul care s-a fisurat.
Misiune fatală
Unul dintre cei doi angajaţi Distrigaz din dosar a murit în timpul serviciului, în noiembrie anul trecut. Constantin Dumitru a fost ucis de explozia unei conducte de gaze naturale, pe strada Electronicii din sectorul 2. Procurorul-şef Marian Truşcă a declarat atunci că „nu exclude posibilitatea să fi fost un caz fortuit".
Se încarcă comentariile...
