Cine a pus pistolul în mâna lui Năstase
0
Deputatul PSD Florin Iordache a modificat Legea armelor, astfel încât cei acuzaţi de corupţie să nu mai predea armamentul.
Adrian Năstase n-ar fi apelat la pistol dacă şase colegi de-ai săi de partid nu ar fi făcut demersuri insistente pentru modificarea legii privind regimul armelor şi muniţiilor. Ei au scos în două rânduri faptele de corupţie din sfera celor în care inculpaţii sunt obligaţi să-şi predea armele la începerea urmăririi penale. În textul iniţial al Legii 295 din 2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, adoptat se preciza că nu au dreptul să deţină arme de foc persoanele învinuite sau inculpate pentru fapte săvârşite cu intenţie şi sancţionate cu pedepse mai mari de un an.
Oprişan reclamă la Curte
În anii 2005 şi 2006, ca urmare a anchetelor declanşate de DNA, o serie întreagă de demnitari şi politicieni au fost nevoiţi să-şi predea armele. Printre aceştia se numărau Adrian Năstase, Miron Mitrea sau Marian Oprişan. În 2007, Marian Oprişan a intentat proces Poliţiei, ca să-i restituie armele, iar în timpul procesului a ridicat o excepţie de neconstituţionalitate a legii privind armele şi muniţiile, pe motiv că articolul care îi interzice deţinerea de arme îi încalcă prezumţia de nevinovăţie. Curtea Constituţională i-a respins excepţia, iar Tribunalul Vrancea a menţinut interdicţia. Problema lui Oprişan urma să fie rezolvată pe cale parlamentară.
PSD-iştii preiau iniţiativa
În martie 2008, cinci deputaţi PSD au depus o iniţiativă legislativă de modificare a Legii armelor şi muniţiilor. Ei se numesc Florin Iordache, Eugen Nicolicea, George Băeşu, Dumitru Bentu şi Valeriu Ungureanu. Întâmplător sau nu, George Băeşu este un apropiat politic al lui Marian Oprişan şi a fost prefect de Vrancea în timpul guvernării Năstase. Poate tocmai din acest motiv, în expunerea de motive la iniţiativa legislativă, găsim şi argumenaţia ridicată de Oprişan în faţa Curţii Constituţionale, potrivit căreia reţinerea armelor de la persoanele înculpate încalcă prezumţia de nevinovăţie.
Ca urmare a acestei iniţiative, devenită lege în iulie 2008, o serie întreagă de infracţiuni, printre care şi cele de corupţie, au fost scoase din sfera faptelor pentru care se dispune reţinerea armamentului. Au rămas doar infracţiunile comise cu violenţă, prevăzute de Codul Penal, şi cele care încalcă anumite legi speciale (cum ar fi cele privind vânătoarea, traficul de droguri, trecerea frauduloasă a frontierei etc.). În august 2008, toţi demnitarii cercetaţi pentru corupţie şi-au luat armele înapoi.
Fostul premier Adrian Năstase a fost săltat de acasă de joi, dar nu de Poliţie, ci de o Salvare Foto: reuters
Se schimbă modificarea
Un nou episod din viaţa chinuită a legii privind regimul armelor şi muniţiilor s-a consumat anul trecut. Guvernul a iniţiat modificarea masivă a legii, cu precădere spre a o pune în concordanţă cu legislaţia europeană. Articolul referitor la dreptul învinuiţilor şi al inculpaţilor de a deţine arme rămânea neschimbat în viziunea Guvernului, adică limitat la infracţiunile violente.
Însă deputatul UDMR Palfi Mozes Zoltan a depus un amendament prin care propunea revenirea la forma iniţială: toţi învinuiţii şi inculpaţii acuzaţi de fapte săvârşite cu intenţie să-şi predea armele. Argumentul său era logic: urma să intre în vigoare noul Cod Penal, care ar fi modificat ierarhizarea textelor ce vizează faptele penale şi pentru simplificarea normei juridice. Amendamentul a fost adoptat şi a devenit parte din lege în iunie 2011.
În acel moment, Poliţia a început procedura de recuperare a armelor deţinute de toate persoanele aflate în stare de învinuire şi inculpare. Poliţia n-a mai apucat să-şi ducă demersurile la bun sfârşit, pentru că, în noiembrie 2011, a survenit o nouă modificare legislativă.
Florin Iordache recidivează
Deputatul Mihai Cristian Apostolache (PDL, fost PSD) a iniţiat o modificare legislativă a legii armelor şi muniţiilor aparent rezonabilă. Invocând tot mai numeroaselele fapte violente cu arme de foc, el a propus ridicarea vârstei la care se poate elibera permis de portarmă de la 18 la 25 de ani. Propunerea sa a fost respinsă de Senat, după care a intrat la debateri în Comisia juridică a Camerei Deputaţilor. Aici, acelaşi deputat PSD Florin Iordache, împreună cu colegul său de partid Ciprian Nica, au eliminat pur şi simplu amendamentul lui Apostolache şi au reintrodus în lege paragraful pe care Iordache îl impusese şi în 2008: se predau armele numai de către inculpaţii care au săvârşit acte cu violenţă sau au încălcat anumite legi speciale.
„Nu regret nimic"
Teoretic, între iulie şi noiembrie 2011, Adrian Năstase, Miron Mitrea sau Marian Oprişan ar fi trebuit din nou să predea armele, întrucât aveau calitatea de inculpaţi în diverse dosare penale. Surse din Serviciul de Arme şi Muniţii din IGP au declarat pentru „Adevărul" că Poliţia n-a mai apucat să le ridice armele, întrucât procedurile sunt destul de stufoase, numărul persoanelor către care s-au trimis adrese de predare a armelor a fost mare, iar modificarea legislativă din noiembrie a golit de conţinut aceste demersuri. Adrian Năstase a rămas cu armele şi a putut folosi legal pistolul în seara de 20 iunie.
Florin Iordache, eroul principal al acestor modificări legislative, îşi apără amendamentele: „Nu mi s-a părut normal să se reţină armele la toţi inculpaţii, inclusiv la cei acuzaţi de fapte minore. Am acţionat şi în calitate de vânător, ca vicepreşedinte al Asociaţiei Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi". Întrebat dacă, în lumina celor întâmplate cu Adrian Năstase, n-ar prefera acum nu fi făcut acele amendamente, Florin Iordache a răspuns: „Nu, nu regret nimic. Nu au legătură amendamentele mele cu Adrian Năstase".
"Nu regret nimic. Nu au legătură amendamentele mele cu Adrian Năstase.''
Florin Iordache deputat PSD
Complicatul drum spre celulă
După bâlbâielile de câteva zile înregistrate la Ministerul Administraţiei şi Internelor (MAI), procedurile au intrat pe calea normală. Inspectoratul General de Poliţie (IGPR) a înregistrat ieri, la TMB, adresa prin care anunţă că nu a putut executa mandatul emis pe numele lui Năstase. A fost ataşat şi raportul de la Spitalul Floreasca prin care medicii îşi declină competenţa în luarea deciziei privind transferul lui Năstase la Rahova şi pasează răspunderea la Institutul Naţional de Medicină Legală (INML).
Azi, instanţa de executare a TMB are primul termen pe adresa Poliţiei, adică va constata neexecutarea mandatului şi, prin urmare, faptul că fostul premier se află în stare de libertate. Rămâne să decidă următoarele mişcări.
Expertizele
Termenul pentru amânarea executării pedepsei (cerută de avocaţii lui Năstase), a fost devansat pentru 28 iunie, faţă de 5 iulie, data fixată iniţial. Lucian Bolcaş, unul dintre apărătorii lui Năstase, crede că cele două cauze, neexecutarea mandatului şi cererea de amânare, se vor discuta împreună. Din acest moment intră în joc expertizele medico-legale pe care le pot cere magistraţii şi apărătorii. Potrivit medicului legist Gheorghe Alexandrescu, de la INML, Năstase nu poate fi transferat la Rahova până când medicul curant de la Floreasca nu-l va declara vindecat de rănile produse prin împuşcare. În cazul acesta, Năstase poate fi ridicat în momentul externării.
Instanţa mai are la dispoziţie câteva variante - să ordone unei comisii speciale care să spună dacă fostul premier poate fi transportat şi tratat la Rahova sau dacă este nevoie de amânarea începerii executării condamnării. Poate face acest lucru din proprie iniţiativă sau la solicitarea apărătorilor.
În afara rănilor produse prin împuşcare, avocaţii vor cere să se ia în considerare şi bolile de bază, adică diabetul, hipertensiunea şi problemele cardiace de care ar suferi Năstase. Bolile ce s-ar fi putut agrava după împuşcare. Astfel, ar putea urma o expertiză medico-legală complexă, pentru amânarea executării condamnării, care poate dura şi jumătate de an.
Contestaţia în anulare
Echipa de avocaţi ai fostului premier au înregistrat, ieri, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ), o contestaţie în anulare, aceasta fiind o cale extraordinară de atac a sentinţei din dosar. Unul dintre motivele ce vor fi invocate este prescrierea faptelor din „Trofeul Calităţii". Termenul acordat aleatoriu a fost 1 octombrie, însă apărătorii vor cere devansarea lui. Cu această avalanşă de noi acţiuni, este posibil să mai treacă mult timp până când Adrian Năstase va ajunge după gratii, în pofida faptului că există o condamnare definitivă şi irevocabilă. Mariana Bechir
Întrebări despre tentativă de suicid
De ce a aşteptat Adrian Năstase venirea poliţiştilor pentru a încerca să se sinucidă?
O posibilă variantă ar fi gestul nepremeditat. La fel de probabilă este dorinţa lui de a petrece timpul rămas cu familia.
De ce nu a auzit nimeni împuşcătura?
Blocul în care locuieşte Adrian Năstase este foarte bine izolat cu termosistem şi geamuri tip termopan. În plus, jurnaliştii discutau cu voce tare în faţa locuinţei.
Cum de glonţul, pornit dintr-o armă puternică, i-a trecut prin gât fără să-i afecteze zone vitale (vene, artere)?
De ce nu i-au pus perfuzii şi mască de oxigen?
De ce nu s-au grăbit să-l ducă la spital?
Un posibil răspuns este acela că echipajul de pe Ambulanţă a oprit mai întâi sângerarea pacientului.
De ce medicii nu au emis rapoarte medicale la intervale regulate de timp despre starea de sănătate a pacientului Adrian Năstase?
Răspunsul constă în cererea expresă a familiei de a nu se furniza mass-mediei informaţii legate de starea pacientului.
De ce au declarat medicii, imediat după internare, că Adrian Năstase are nevoie de 14 zile de spitalizare?
Ioan Rus şi-a recunoscut vina
Ministrul de Interne, Ioan Rus, şi-a schimbat opinia în legătură cu situaţia lui Adrian Năstase la Spitalul Floreasca. După ce, în urmă cu trei zile, Rus a declarat că fostul premier şi-a început perioada de detenţie, acum ministrul spune că s-a înşelat.
„Prima dată am considerat că se află în stare de detenţie. A doua zi am întrebat Tribunalul şi ne-a spus că din moment ce nu s-au îndeplinit procedurile, nu este deţinut. Am retras paza de la salon şi spital. Când comisia ne va spune că starea sănătăţii e de natură să fie transportat, atunci se reia procedura", a declarat Ioan Rus la Realitatea TV.
Amânare în dosarul „Mătuşa Tamara"
Recursul făcut de procurori în dosarul "Mătuşa Tamara" a debutat cu o amânare. Asta pentru că Adrian Năstase, principalul inculpat din dosar, se află în continuare în spital şi nu a putut fi prezent la termen. În schimb, ceilalţi doi acuzaţi, Ioan Melinescu şi Ristea Priboi, au fost prezenţi, amândoi spunând că vor să dea declaraţii în faţa completului de cinci judecători al Curţii Supreme.
În primă instanţă, toţi trei au fost achitaţi de ÎCCJ. Adrian Năstase a fost acuzat că l-a numit pe Ioan Melinescu şef al Oficiului de Combatere a Spălării Banilor pentru ca acesta să distrugă un dosar în care era vizată soţia sa.
Se încarcă comentariile...
