Un procuror american a explicat că "Teo Peter a fost ucis de accident"

aduşi martori atât români, cât şi americani, a ţinut să ne explice, ieri, colonelul James Mallon, procuror militar adjunct subordonat Comandamentului Corpului Infanteriei Marine a SUA. Mallon a

aduşi martori atât români, cât şi americani, a ţinut să ne explice, ieri, colonelul James Mallon, procuror militar adjunct subordonat Comandamentului Corpului Infanteriei Marine a SUA. Mallon a insistat asupra faptului că acuzarea a încercat să demonstreze neglijenţa de care ar fi dat dovadă şoferul VanGoethem, însă a eşuat în a convinge juriul. "A nu fi declarat vinovat nu înseamnă neapărat că eşti nevinovat, ci poate însemna că acuzarea nu a fost capabilă să convingă juriul asupra vinovăţiei tale". Ca unul care a pledat într-o Curte Marţială militară atât în calitate de procuror, cât şi de avocat al apărării, Mallon susţine că, indiferent de probele aduse de părţi, şi chiar dacă taximetristul implicat în accident ar fi depus mărturie, nu este sigur că verdictul ar fi fost altul, deoarece în decizia fiecărui jurat din sală există şi o doză de emoţional. Mallon a negat faptul că judecătorul ar fi admis varianta potrivit căreia Peter nu se afla în maşină sau nu ar fi murit în accidentul din 4 decembrie 2004. El a recunoscut însă că apărarea a pus în discuţie acest aspect, însă acesta a fost lămurit de acuzare şi respins de judecător. Ofiţerul este convins că atât acuzarea, cât şi apărarea şi-au susţinut cu toate probele şi argumentele pe care le-au avut cauza "pentru că puşcaşilor marini nu le place să piardă". Concluzia, după argumentele aduse de colonelul James Mallon, ar fi că pe Teo Peter l-a ucis "... accidentul". Cât despre posibilitatea ca sergentul să-şi continue activitatea în rândul puşcaşilor marini, ofiţerul crede că "va fi greu pentru el", pentru că "puşcaşii marini americani cred în valori pe care VanGoethem le-a nesocotit prin comportamentul său".