Parlamentarul răspunde în faţa grupului său politic

votul său acest raport, ca preşedinte al APCE neavând căderea să exprime un punct de vedere personal.- Ce aduce nou definirea conceptului de naţiune? Sunt de aşteptat schimbări în raport cu

votul său acest raport, ca preşedinte al APCE neavând căderea să exprime un punct de vedere personal.
- Ce aduce nou definirea conceptului de naţiune? Sunt de aşteptat schimbări în raport cu situaţia de până acum?
- Preşedintele APCE nu are căderea să se pronunţe într-o asemenea chestiune. Prin votul său, Adunarea Parlamentară şi-a definit poziţia.
- Cum apreciaţi raportul dlui Frunda? A reuşit să aducă clarificările necesare. E un raport complet? ştim că redactarea sa a durat doi ani.
- Raportul a fost discutat mai întâi în Comisia juridică, apoi în plenul Adunării. Cum am precizat, nu revine sarcina preşedintelui APCE să formuleze aprecieri în această privinţă. Asemenea aprecieri intră în competenţa Adunării, şi ea şi-a spus cuvântul.
- Consideraţi că în România există o problemă a minorităţilor? Este România o naţiune civică sau etică?
- Nu-mi revine mie să răspund la o asemenea întrebare, ci ţării dumneavoastră.
- În Constituţia României, statul este definit ca fiind "unitar, naţional". Credeţi că trebuie renunţat la atributul naţional?
- Chestiunea este mai largă, formând obiectul unor controverse, care durează de mai multă vreme. Depinde de fiecare ţară să dea răspuns la o astfel de întrebare.
- Vi se pare corectă afirmaţia făcută de dl. Frunda la Strasbourg că el nu reprezintă România, ci un grup politic?
- Ca membru al parlamentului, eşti responsabil faţă de grupul căruia îi aparţii. Trebuie să te supui poziţiei propriului grup, în afară de cazul în care ai o cu totul altă opinie. Fireşte, eşti membru al unei delegaţii naţionale, dar ca membru al APCE trebuie să acţionezi în conformitate cu regulile sale. Adică, să respecţi principiile drepturilor omului, statului de drept şi ale democraţiei. Noi aşteptăm de la toţi membrii să considere aceste principii drept bază pentru toate poziţiile lor.
- Putem să ne imaginăm o situaţie în care poziţia raportorului contrazice poziţia statului vizat şi parlamentul aprobă raportorul sau declaraţia respectivă?
- Nu ştiu dacă raportul contravine interesului unui stat sau altuia. Pentru mine primează interesele cetăţenilor şi nu ale statului. Am fost mult timp membru al parlamentului şi eu reprezint oamenii, cetăţenii. După patru ani, cetăţenii au dreptul să nu mă mai aleagă dacă nu sunt mulţumiţi de modul în care i-am reprezentat şi să aleagă pe altcineva. Interesele statului au fost, întotdeauna, definite în mai multe moduri.
- Dar putem totuşi concepe o situaţie în care un membru al APCE să voteze împotriva interesului propriei naţiuni?
- Nu ştiu, trebuie să vedem situaţia concretă despre care este vorba.
- Poate fi considerat raportul ca reprezentând o asemenea situaţie?
- Întrebarea ar trebui adresată celor care au votat. Dacă luăm în considerare exprienţa mea ca membru al APCE, s-a ţinut totdeauna seama de interesele comunităţii internaţionale, de apărarea principiilor şi valorilor Consiliului Europei.