Judecatoria Sectorului 1 a fost data in judecata de un criminal

Nicu Jidovu, presedintele judecatoriei, e acuzat ca a ingradit liberul acces la justitie al unui detinut, refuzand sa-i primeasca o plangere penala trimisa prin posta

La Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, liberul acces la justitie este ingradit in mod grosolan. Astfel, insusi Nicu Jidovu, presedintele institutiei, este cel care refuza sa primeasca plangerile penale trimise de cei care nu se pot prezenta personal sa le depuna. Un astfel de refuz, contrar legii, al mai-marelui de la sectorul 1 a tarat intreaga instanta intr-un scandal. Un petent caruia presedintele Jidovu i-a refuzat primirea unei plangeri penale directe a intentat proces intregii Judecatorii, cerand despagubiri de 2.000 de euro. Reclamant este un anume Alexandru Radulescu, care s-a adresat Sectiei a VIII-a a Tribunalului Bucuresti, cerand sa constate ca Judecatoria Sectorului 1, prin Nicu Jidovu, i-a incalcat drepturile si a nesocotit prevederile legii privind informatiile publice. Omul arata ca, la doua petitii pe care le-a adresat Judecatoriei Sectorului 1, o data nu i s-a raspuns in termenul legal, iar alta data i s-au "dat indicatii absurde" de catre presedintele instantei, Nicu Jidovu. De fapt, motivul pentru care Alexandru Radulescu s-a adresat tribunalului este mult mai grav. Se pare ca presedintele Nicu Jidovu i-a ingradit accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, restituindu-i o plangere penala directa, cu faptuitorul cunoscut, trimisa prin posta, desi Legea penala si practica judecatoreasca se pronunta in sensul primirii si inregistrarii unor astfel de actiuni. Totul a inceput la sfarsitul lunii martie 2004. Condamnat pe viata pentru omor deosebit de grav, Alexandru Radulescu a aflat ca a fost dat exemplu intr-o carte a cunoscutului criminalist Tudorel Butoi. Numit "criminal in serie", Radulescu s-a simtit calomniat, motiv pentru care s-a decis sa-l dea in judecata pe autorul cartii. Codul de procedura penala arata ca, daca faptuitorul este cunoscut, plangerea prealabila se adreseaza direct instantei de judecata. Cerinta pe care "vietasul" Radulescu a indeplinit-o, faptuitorul fiind autorul cartii, adica Tudorel Butoi. In plus, in plangerea sa penala, Alexandru Radulescu indica si doua posibile locuri la care faptuitorul ar fi putut fi citat: "la Politia Municipiului Bucuresti, unde lucreaza (...) sau la Academia de Politie, unde era si lector". Omul ar fi dorit sa indice chiar domiciliul, dar "fiind detinut nu pot face cercetari, iar Politia nu-mi va comunica mie adresa unui angajat al sau", arata Radulescu in actiune. Plangerea penala a fost semnata si expediata prin posta Judecatoriei Sectorului 1. Potrivit Regulamentului de ordine interioara a instantelor judecatoresti, aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii. "Actele de sesizare a instantei, sosite prin posta, se predau presedintelui instantei spre rezolvare. (...) Dupa rezolutia presedintelui, actele de sesizare primesc numar in registrul general de dosare si se inscriu". In aceste conditii, plangerea lui Alexandru Radulescu ajunge pe masa presedintelui instantei, doctor in drept Nicu Jidovu. Care nu face nimic din ceea ce legea il obliga sa faca. Parca fugind de raspundere, Nicu Jidovu restituie plangerea vietasului fara rezolutie si fara data certa, lipsa acesteia punandu-l practic pe Radulescu in imposibilitatea de a dovedi ca s-a incadrat in termenul de doua luni prevazut de lege pentru introducerea unei astfel de actiuni. Marturie in acest sens este fila 12 din dosarul nr. 4237/2004 de la Tribunal, pe care este aplicata doar o simpla stampila a Judecatoriei Sectorului 1. Curios este si asa-zisul motiv de restituire a plangerii. Dand dovada de adevarate calitati de vizionar, dl. Nicu Jidovu arata in adresa nr. 378/12A/2004: "Va restituim alaturat plangerea penala pentru a indica domiciliul inculpatului intrucat acesta nu mai lucreaza la locul de munca indicat!. De unde cunostea acest lucru Nicu Jidovu daca plangerea nu fusese inregistrata, instanta nu fusese investita si deci nu-si exercitase in nici un fel rolul activ? Surprinde, de asemenea, si refuzul ostentativ al presedintelui de a respecta indrumarile Curtii de Apel Bucuresti, ai carei inspectori i-au pus, se pare, de mai multe ori in vedere sa nu mai restituie cererile de chemare in judecata sosite in plic, ci, dimpotriva, sa le inregistreze si sa le dea termen. Din pacate pentru Radulescu Alexandru abuzul presedintelui Jidovu nu a fost sanctionat de catre instanta. Neinstruit intr-ale dreptului, Radulescu a ales gresit calea in justitie, astfel ca Tribunalul i-a respins cererea. Vietasul mai are insa o sansa, putand declara recurs in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii.