Efectul Ciuca: haos in Justitia romana

Ministrul Rodica Stanoiu: O perturbare grava a actului de justitie Ministrul Rodica Stanoiu s-a pronuntat ieri cu privire la decizia Curtii Supreme de Justitie: "Ministerul Justitiei nu a facut si

Ministrul Rodica Stanoiu: O perturbare grava a actului de justitie Ministrul Rodica Stanoiu s-a pronuntat ieri cu privire la decizia Curtii Supreme de Justitie: "Ministerul Justitiei nu a facut si nu face nici un fel de comentariu cu privire la cauzele aflate in curs de judecata, iar ministrul Justitiei a respectat cu strictete acest principiu. In spiritul aplicarii acestui principiu nu pot, in calitate de tehnician al dreptului, sa nu constat, insa, ca recenta decizie a Curtii Supreme, care a analizat competenta procurorului de a dispune arestarea preventiva, a fost pronuntata in conditiile in care jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului nu a fost cunoscuta suficient de catre Curtea Suprema de Justitie. Romania a ratificat Conventia Europeana in anul 1994. In conformitate cu dispozitiile articolului 46, statele semnatare se obliga sa se conformeze hotararilor definitive ale Curtii in litigiile la care sunt parte. Pana in momentul pronuntarii hotararii in cauza Pantea impotriva Romaniei, hotarare ce va deveni definitiva la 3 septembrie 2003, arestarea preventiva era dispusa de procuror, care avea obligatia sa-l prezinte pe inculpat in fata instantei doar pentru a solicita prelungirea masurii arestarii preventive. Cauza Pantea impotriva Romaniei nu neaga dreptul procurorului de a dispune masura arestarii preventive, ci constata ca nu s-a respectat exigenta aducerii de indata in fata unui magistrat care sa verifice legalitatea masurii in discutie. Curtea Europeana a interpretat in jurisprudenta sa notiunea "de indata" si a aratat ca termenul acceptat este de 3 zile in cazul infractiunilor de drept comun si 4 zile si 6 ore in cazul unor infractiuni extrem de grave, de genul terorismului. Dupa pronuntarea hotararii in cauza Pantea, in situatia in care nu exista inca un cadru legal conform cu exigentele Conventiei, procurorul general al Romaniei a dispus ca procurorii sa prezinte in termen de 3 zile pe inculpati in fata judecatorului, care sa se pronunte cu privire la legalitatea masurii. Aceasta practica este conforma cu Conventia Europeana si cu jurisprudenta Curtii. In prezent, proiectul legii de modificare a Codului de procedura penala a fost adoptat de ambele Camere ale Parlamentului, urmand a parcurge procedura de promulgare. Acest proiect, care permite procurorului sa dispuna masura provizorie a arestarii preventive pe o durata de cel mult 3 zile, este in deplina conformitate cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului. Ministerul Justitiei nu cunoaste motivarea deciziei, dar termenii in care este redactat dispozitivul ("Dispune punerea, de indata, in libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventiva... daca nu este arestata in baza altui mandat emis de un judecator") duc la concluzia ca instanta suprema a apreciat ca un mandat de arestare preventiva nu poate fi emis decat de un judecator. In consecinta, aprecierea extensiva in sensul ca doar judecatorul este imputernicit de jurisprudenta Curtii Europene sa emita un mandat de arestare este de natura sa provoace confuzie in randul magistratilor si sa perturbe grav actul de justitie". Procurorul general al PNA, Ioan Amarie: Decizia Curtii Supreme depaseste cadrul legal Procurorul general al Parchetului National Anticoruptie, Ioan Amarie, a declarat ieri pentru Adevarul: "Procurorul roman este magistrat in sensul definit de Conventia Europeana privind Drepturile Omului si Conventia penala privind coruptia, ratificata de Romania. Totodata, procurorul este si singurul organ judiciar abilitat de lege sa dispuna arestarea preventiva in cursul urmaririi penale. Singurul! Recenta decizie de speta a Curtii Supreme de Justitie depaseste cadrul legal. De altfel, procurorii PNA au dispus in continuare masura arestarii preventive impotriva unor persoane care au comis infractiuni de coruptie si dupa decizia de speta a instantei supreme". Procurorul general al Parchetului CSJ, Tanase Joita: Judecatorii se supun numai legii, nu si precedentului judiciar Dreptul exclusiv al judecatorului de a lua masura arestarii preventive contravine flagrant dispozitiilor interne si internationale Procurorul general al Parchetului Curtii Supreme de Justitie, Tanase Joita, a declarat ieri in conferinta de presa: "Decizia de speta care se refera la "dreptul" exclusiv al judecatorului de a lua masura arestarii preventive contravine flagrant dispozitiilor interne si internationale mentionate, cata vreme acestea din urma impun doar obligatia aducerii celui arestat in fata magistratului judecator, dupa luarea acestei masuri de catre organul abilitat prin lege. (V.F.) Este evident ca instanta care s-a pronuntat in sensul aratat a dat o proprie interpretare extensiva acestor dispozitii, stabilind in sarcina judecatorului o competenta care nu este atribuita de legea interna si nu este prevazuta de cea internationala, care face parte din dreptul intern". Tanase Joita a atras atentia ca hotararea pronuntata de CSJ nu constituie izvor de drept si nu este obligatorie pentru instante, judecatorii supunandu-se numai legii, nu si precedentului judiciar. Preluarea deciziei de speta a CSJ in practica instantelor "distinct de aspectul nelegal invederat ar fi de natura sa duca la perturbari in procesul de administrare a justitiei, afectand grav buna desfasurare a procesului penal, a mai spus procurorul general. Tanase Joita a aratat ca, potrivit Codului de procedura penala, masura arestarii preventive poate fi luata fata de inculpat in cursul urmaririi penale numai de catre procuror, pe un termen-limita de 30 de zile. Seful Ministerului Public a subliniat ca, potrivit art. 5, paragraful 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, persoana arestata sau detinuta trebuie adusa de indata inaintea unui judecator sau a unui magistrat imputernicit prin lege cu exercitarea atributiilor judiciare (procurorul). Totodata, prin nota interna din 11 iunie a.c., s-a recomandat procurorilor ca pana la intrarea in vigoare a modificarilor legislative, procurorii, in prima zi lucratoare, dar nu mai tarziu de 3 zile dupa punea in executare a mandatului de arestare, sa prezinte judecatorului, din oficiu, persoana arestata si dosarul cauzei. Vadit ingrijorat, Tanase Joita a subliniat: "O astfel de interpretare extensiva nu este permisa in dreptul penal, ea este de natura sa pericliteze chiar eforturile justitiei in ansamblul sau indreptate in combaterea fenomenului coruptiei". Precizam ca instanta suprema a dispus joi revocarea mandatului emis de catre PNA impotriva judecatoarei Andreea Ciuca si a dispus eliberarea acesteia de indata, daca nu mai este arestata in alta cauza prin mandatul emis de un judecator.