Comunicat al Clubului Roman de Presa

La cererea presedintelui SRR, Consiliul de Onoare al Clubului Roman de Presa a analizat acuzatiile de cenzura aduse de grupul intitulat Initiativa Profesionala Radio Romania conducerii Societatii

La cererea presedintelui SRR, Consiliul de Onoare al Clubului Roman de Presa a analizat acuzatiile de cenzura aduse de grupul intitulat Initiativa Profesionala Radio Romania conducerii Societatii Romane de Radiodifuziune. In analiza acestor acuzatii, Consiliul de Onoare a avut intalniri cu ambele parti implicate in conflict. Consiliul de Onoare al CRP a analizat doar acuzatiile de natura profesionala, vizand desfasurarea activitatii jurnalistice. Nu a luat in discutie probleme financiare sau de organigrama ale Societatii Romane de Radiodifuziune, care nu intra in competenta CRP. Asupra unora dintre acuzatii, Consiliul de Onoare s-a pronuntat in sensul ca nu prezinta caracteristici de cenzura sau manipulare. Prezentam mai jos cazurile cu probleme:
Cenzurarea parlamentarului european Arie Ostlander
Acuzatia viza faptul ca declaratiile lui Arie Ostlander nu s-au difuzat la RRA. In acest caz s-a constatat o disfunctionalitate chiar in cazul SRR: in timp ce pe fluxul RADOR (utilizat chiar pentru elaborarea stirilor) declaratiile au intrat din data de 21, in buletinele informative ale RRA au fost introduse in 23. Consiliul de Onoare nu a concluzionat ca acesta este un caz de cenzura, dar il considera o eroare profesionala, prin neoferirea unor informatii de interes in timp util, desi erau disponibile.
Cenzurarea afirmatiei lui Traian Basescu "Adrian Nastase este liderul celei mai mari retele de traficanti de copii"
Acuzatia consta in faptul ca aceasta declaratie, facuta in campanie electorala, nu a fost difuzata de RRA. Dragos Seuleanu si-a asumat aceasta decizie, precizand faptul ca difuzarea declaratiei ar fi venit in contradictie cu legea radioului public si normele CNA, conform carora acuzatiile de incalcarea legii trebuie sustinute cu dovezi, iar Traian Basescu nu a oferit dovezi. Difuzarea declaratiei ar fi insemnat incalcarea legii. Consiliul de Onoare nu a concluzionat ca acesta este un caz de cenzura. Din punct de vedere jurnalistic, acest caz putea fi acoperit si in alta modalitate; pe de alta parte, constrangerile normelor legale din audiovizual nu pot fi ignorate.
Difuzarea declaratiei lui Corneliu Vadim Tudor in care acesta acuza grupul protestatar
Acuzatia consta in utilizarea de catre conducere a postului de radio public in lupta cu protestatarii. Conducerea SRR a afirmat in Consiliul de Onoare ca declaratiile jignitoare ale liderului PRM au fost eliminate din continutul stirii. Ulterior sedintei, din transcriptul stirii a rezultat contrariul, si anume ca pe post s-au difuzat insulte ale lui CV Tudor precum "actiunea unei trupe de comando", "a intrat in priza o echipa de Radulesti si Dumitresti [...] care a simtit in nari mirosul prazii", "impostori care mint lumea si declanseaza vanatoarea de vrajitoare". Transmitandu-se pe post acuzatii nesustinute de dovezi, s-a incalcat principiul invocat in cazul anterior. Consiliul de Onoare considera acest caz o incalcare grava a deontologiei profesionale.
Prezenta in jurnalul din ziua alegerilor locale a unui secretar de stat
Acuzatia vizeaza faptul ca in ziua alegerilor locale in jurnalul de dimineata a fost prezent secretarul de stat Valeriu Steriu cu o interventie care nu era de actualitate: inchiderea capitolului de negociere Agricultura, in urma cu 2 zile. Conducerea SRR a sustinut faptul ca a fost invitat un reprezentant al Ministerului Agriculturii care nu era candidat, astfel incat nu s-a incalcat legea. In plus, declaratiile acestuia fusesera inregistrate cu 1 zi inainte, la intoarcerea in tara a echipei care negociase capitolul respectiv. Consiliul de Onoare considera ca in acest caz s-a creat o situatie tensionata, printr-o decizie editoriala nefericita.
Stabilirea intrebarilor impreuna cu Adrian Nastase pentru un interviu din 30 iunie
Acuzatia consta in faptul ca in 30 iunie 2004 o intrebare care era de interes (decizia privind candidatura la Presedintie) a fost eliminata din interviul in direct, in urma unei consultari cu Adrian Nastase efectuate cu 10 minute inainte de inceperea jurnalului. Conducerea SRR a precizat faptul ca invitatii in jurnal sunt sunati inainte de a intra in direct pentru a se asigura prezenta in emisiune a respectivilor invitati. De asemenea, uneori sunt discutate cu acestia temele si chiar intrebarile. S-a precizat, de asemenea, faptul ca practica transmiterii intrebarilor inainte de a se intra in direct a fost eliminata de 6 luni. Consiliul de Onoare considera ca practica stabilirii intrebarilor impreuna cu invitatul este neconforma normelor jurnalistice. Intervievatii care nu doresc sa raspunda la o intrebare pot spune acest lucru in cadrul interviului. A trece prin lista intrebarilor inainte de a se intra in direct confera un avantaj injust pentru invitatul respectiv.
Intervievarea premierului Adrian Nastase la moartea lui Yasser Arafat
Acuzatia vizeaza faptul ca in data de 11 noiembrie 2004, in campanie electorala, in cadrul unui interviu in direct cu Adrian Nastase prilejuit de moartea lui Yasser Arafat, premierul a fost lasat sa aiba un discurs lung despre masurile sociale ale guvernului roman luate in ziua precedenta, fara nici o legatura cu subiectul interviului. In plus, s-au incalcat normele interne ale SRR privind prezenta candidatilor la postul public de radio in campanie electorala, conform carora acestia aveau dreptul la interventii in jurnal de doar 30 de secunde. Conducerea SRR a precizat faptul ca normele elaborate pentru campanie nu luasera in calcul necesitatea unor interventii oficiale in cazuri extrem de importante (alegerea presedintelui G. W. Bush sau moartea lui Yasser Arafat) si ca au fost nevoiti sa se adapteze din mers. In ceea ce priveste discursul lui Adrian Nastase, realizatorul interviului, Victor Ionescu, a precizat faptul ca isi asuma vina de a nu-l fi intrerupt; acesta a mai precizat ca a fost luat prin surprindere de premier si ca nu a avut "tupeul" de a-l fi intrerupt. Consiliul de Onoare apreciaza ca in acest caz s-au incalcat atat normele de organizare interne, cat si cele deontologice generale, oferindu-se un mod ilegal de propaganda pentru un candidat.
Neprezentarea rezultatelor partiale la turul 2 al alegerilor prezidentiale
Acuzatia viza atat faptul ca nu s-au difuzat rezultatele partiale sosite din Moldova, precum si faptul ca s-au difuzat cu intarziere rezultatele de la Biroul Electoral Central. Conducerea SRR a precizat faptul ca rezultatele partiale venite din Moldova erau nerelevante si ca, in ceea ce priveste rezultatele de la Biroul Electoral Central, reporterul acreditat la BEC a luat decizia de a nu le citi pentru ca nu exista semnatura si stampila pe comunicatul pe care l-a primit. In lipsa disponibilitatii acestuia, chiar conducerea SRR a decis sa apeleze la o solutie de compromis, citand postul Realitatea TV, pentru a prezenta rezultatul alegerilor. Consiliul de Onoare a constatat in acest caz o eroare profesionala a reporterului acreditat la BEC, care putea oferi informatiile pe care le detinea, precizand faptul ca ele se afla pe un comunicat caruia ii lipsesc elemente oficiale. Prin aceasta eroare, RRA a pierdut in termeni de oferire cu promptitudine a informatiei importante. In urma discutiilor, membrii Consiliului de Onoare au concluzionat ca au existat incalcari ale deontologiei profesionale in desfasurarea activitatii SRR. Exista, de asemenea, proceduri de desfasurare a activitatii profesionale care sunt discutabile. Consiliul de Onoare, analizand cazurile semnalate de IPRR, nu a identificat printre acestea vreun caz calificabil drept cenzura politica.